Дело № 2-2109/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002778-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «BMW X5», г.р.з. № регион, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. О680АР 790 регион, под управлением ФИО9, транспортного средства марки «Мицубиси Аутлэндер», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ФИО2», г.р.з. М961АХ 126 регион, под управлением ФИО6 Виновным лицом в вышеуказанном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности. АО «Альфастрахование» организовало осмотр транспортного средства и по результатам осмотра истцу выплачены денежные средства в размере 251 200 руб. и в последствии были доплачены денежные средства в размере 148 800 руб., то есть в общей сложности 400 000 руб. Поскольку указанные денежные средства не покрыли сумму фактического восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Из выводов независимого эксперта следует, что истцу фактически причинен ущерб на сумму 531 624 руб. 32 коп. Ответчик неоднократно извещался истцом о времени и месте проведения осмотров транспортного средства истца, однако ответчик на осмотры не являлся, направленные в его адрес претензии проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 131 624 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., денежные средства в размере 4 949 руб. в счет уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 449 руб. 50 коп. в счет отправки телеграмм ответчику, денежные средства в размере 363 руб. 25 коп. в счет отправки претензии ответчику, денежные средства в размере **** руб. в счет отправки искового заявления ответчику и в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (л.д.111-129).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством BMW X5» г.р.з. № регион, по адресу: <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на светофоре транспортные средства, в связи с чем, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. № регион, под управлением ФИО9, транспортного средства марки «Мицубиси Аутлэндер», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Лада Калина Спорт», г.р.з. № регион, под управлением ФИО6

По данному факту инспектором ДПС 1 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.11).

Судом установлено, что транспортное средство BMW X5» г.р.з. № регион принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Доказательства обратного суду не представлены.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №.

По результатам осмотра, АО «АльфаСтрахование» истцу были выплачены денежные средства в размере 251 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 148 800 руб.(л.д.110-123).

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 667 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 576 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства – 122 690 рублей 90 копеек

В соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (подп. «а» п. 16.1 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12).

В этой связи, решением финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» взысканы в максимально установленном законом размер денежные средства в сумме 148 800 руб. и выплата произведена 23.09.2025 (л.д.16).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также следует, что:

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, в силу положений п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п. 5.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате такого возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе — в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При этом выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему в установленном законом размере, если данной суммы недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства, прекращает обязательства только между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не освобождает причинителя вреда от деликтных обязательств перед потерпевшим в невозмещённой страховщиком части.

В этом случае, с причинителя ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, либо — в случае полной гибели транспортного — разница между его рыночной стоимостью на момент гибели, уменьшенной на стоимость годных остатков, и выплаченным потерпевшему страховым возмещением.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца (без учета износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 890 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 409 руб. 39 коп. Рыночная стоимость в аварийном состоянии, представленного к экспертной оценке на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 785 руб. 07 коп.

Оценивая представленный отчёт, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выполнен специалистом, имеющим профильное образование и стаж работы по специальности, в связи с чем считает возможным согласиться с изложенными в нём выводами.

Доказательства, опровергающие изложенные в данном отчёте сведения, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ответчику в части возмещения ущерба обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 131 624 руб. 32 коп.: 756 409,39 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент гибели) – 400 000 руб. (выплаченное Истцу страховое возмещение) – 224 785,07 руб. (стоимость годных остатков).

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения, то оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 131 624,32 руб., то в случае не выплаты ответчиком указанной суммы, именно, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 840 рублей (л.д. 72, 47-71), расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 449,50 рублей (л.д.77), расходы на отправку претензии в размере 363 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 949 руб. (л.д.10) понесены ФИО1 в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов" в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Принимая во внимание, сложность данного дела, которое не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела – 2 месяца, количество судебных заседаний 3, в которых принимал участие представитель истца, который не является адвокатом, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, размер заявленных требований расходов на представителя в размере 35 000 руб. не является завышенным и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 624 руб. 32 коп. в качестве возмещения ущерба, 13 840 руб. в счет расходов на оценку, 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 949 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 606 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 449 руб. 50 коп., а всего взыскать 186 468 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 131 624 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025

Судья И.С. Разина