Дело № 2-1-2634/2025

64RS0042-01-2023-004961-29

Решение

Именем Российской Федерации

16.06.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, WIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 950 000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора со слов продавца на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является предметом претензии третьих лиц.

На момент заключения сделки у ФИО4 имелся паспорт транспортного средства серии <адрес>, где он был указан собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.

Также, при себе у ФИО4 имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым, он также являлся собственником автомобиля.

Непосредственно перед заключением договора купли-продажи истец проверил автомобиль через интернет-ресурс «Автотека» на сайте «АВИТО» на предмет ареста, залога, розыска и обременении. По итогам проверки на сайте «АВИТО» автомобиль был чист на ограничения и свободен от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал договор купли-продажи и автомобиль в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано СРТС и государственный номерной знак №

18.10.2024 истец оформил в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полис обязательного страхования гражданской ответственности автомобилиста №№, где к управлению автомобилем был допущен также его сын ФИО5

В последующим ФИО5 пользовался автомобилем на постоянной основе, в том числе и за пределами Волгоградской области.

12.03.2025 ему позвонили сотрудники ГУ МВД России по Саратовской области и сообщили, что по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», совершенных в отношении предыдущего собственника автомобиля возбуждено уголовное дело. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» свой автомобиль Фольксваген Поло, WIN №, для последующей продажи. После чего менеджер по продажам ФИО6 от имени ФИО1 продал автомобиль ФИО4 за 800000 руб., однако, вырученные от продажи денежные средства ФИО1 не передал. В этой связи сотрудники полиции попросили предоставить автомобиль для осмотра. В последующем автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение истцу.

Истец считает свои права нарушенными, просит признать его добросовестным приобретателем.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск, просит признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, WIN № между ФИО4 и ФИО3 недействительным, изъять имущество ФИО1 - автомобиль Фольксваген Поло, WIN № из чужого незаконного владения ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, WIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» и ФИО1 заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлась реализация принадлежащего ему автомобиля по цене не ниже 1 500 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» и ФИО4, автомобиль против его воли, выраженной в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, отчужден в пользу ФИО4 по цене 800 000 рублей. ФИО4 продал автомобиль по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку ему причинен ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Основанием заявленных требований ФИО1 указывает отсутствие соглашение о цене реализации автомобиля не ниже 1500 000 рублей, что является существенным для Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» и ФИО1 Р.Т. не были совершены действия по выяснению правомочий Агента ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» - менеджера по продажам ФИО6 на отчуждение автомобиля по цене 800 000 рублей, что является существенным условием договора купли-продажи и на 700 000 рублей ниже продажной стоимости автомобиля, указанной в агентском договоре. ФИО4 мог и должен был знать об ограничении полномочий Агента ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» - менеджера по продажам ФИО6 на цену реализации транспортного средства, являются Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ими не достигнуто в письменном виде соглашение о стоимости транспортного средства, что является существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, на основании изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не считается заключенным.

Факт выбытия автомобиля помимо воли ФИО1 подтверждается условиями агентского договора, поскольку ФИО1 не давал согласия на реализацию автомобиля ниже, указанной в договоре, а также, фактом возбуждения уголовного дела, где ФИО1 признан потерпевшим.

В связи с тем, что основанием возникновения права собственности ФИО4 и ФИО3 на автомобиль является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, истец просит изъять имущество ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать договоры купли-продажи между ООО «ИНВВЕСТ-ГРУПП» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3 недействительными, прекратить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил организовать его участие в судебном заседание путем ВКС связи на базе Белгорского районного суда Республики Крым, заявка Энгельсского районного суда была одобрена организована ВКС связь.

Однако истец, его представитель в судебное заседание не явились. Представителем ФИО7 в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец и представитель по состоянию здоровья явиться не могут, также, по причине отдаленного нахождения. При этом, к ходатайству, доказательств в подтверждении уважительности причин неявки, истец и его представитель не представили.

Суд расценил причины неявки истца и его представителя неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО2 в судебном заседание иск ФИО3 не признал, просил отказать, учесть письменные возражения на иск. Встречный иск ФИО9 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле - ответчики, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, WIN №, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1 62-63).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым, ФИО3 уплатил ФИО4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 61, 243).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, WIN № в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> постановлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточке учете собственником значится ФИО3 (т. 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № старшим следователем ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (т. 1 л.д. 149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке расследования уголовного дела № уполномоченным сотрудником произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, WIN №, государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и передан под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, во владении которого находится автомобиль (т. 1 л.д. 158-163, 181).

Истец считает, что произведенными следственными действиями нарушено его право собственности на автомобиль, в связи с чем обратился в суд с иском.

В подтверждении своей добросовестности, истец указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Также, истец ссылался на то, что не знал и не мог знать о наличии у продавца автомобиля, преступного умысла на совершение мошеннических действий.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Кроме того, 18.10.2024 в целях использования автомобиля, истец оформил в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полис обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ0459616987, в который также, включен его сын ФИО5 (т. 1 л.д. 54).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, WIN №. Принял решение его продать, размести в «Авито». Через какое тремя позвонила девушка и предложила услуги по продаже автомобиля. По предложению он обратился в ООО «Инвест групп». ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор н реализацию автомобиля. Подписал его, цену продажи определи не ниже 1 500 000 руб., передал ключи и документы, и оставил автомобиль для продажи в автосалоне. Несколько раз интересовался не продан ли автомобиль. Позже сотрудник салона по телефону сказал, что автомобиль продан. Он заехал за получением денег, однако, салон уже был закрыт. Позже стало известно, что салон закрылся, его обманули, автомобиль продали, стоимость ему не передали. Он обратился в органы полиции и по его заявлению возбудили уголовное дело.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли в дело не представлено. Агентский договор ФИО1 не оспорен. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что собственноручно подписал агентский договор и уполномочил ООО «Инвест групп» реализовать его автомобиль, условия которого отражены в договоре сторон.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что автомобиль приобретен истцом для личных нужд, оформлен договор купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет, перед покупкой произведена проверка автомобиля на предмет оборотоспособности, оформлен страховой полис ОСАГО, то есть истцом, выполнены действия, направленные на приобретение транспортного средства и соблюдены обязанности, возложенные действующим законодательством на собственника и пользователя транспортного, связанные с регистрацией транспортного средства и оформлением страхования гражданской ответственности, в связи с чем, имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем.

При рассмотрении встречного иска, суд руководствуется разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Доводы, изложенные ФИО1 в обосновании встречного иска, основанием для удовлетворения требований не являются.

Факт выбытия автомобиля Фольксваген Поло, WIN № помимо воли ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказан.

Оспариваемая сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3 является возмездной, что исследованными подтверждается доказательствами по делу. Отсутствие цены товара в экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 61), не является значимым в рамках рассматриваемого дела, поскольку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, спорный автомобиль постановлен на учет. Согласно карточке учета, стоимость автомобиля составляет 500 000 руб.

То обстоятельство, что автомобиль продан истцу ФИО3 по цене ниже, установленной в агентском договоре о ДД.ММ.ГГГГ, также не является значимым, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО3 не связан какими-либо обязательствами перед ФИО1

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО4 не совершил действий по выяснению правомочий агента ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» - менеджера по продажам ФИО6 на отчуждение автомобиля по цене ниже указанной в договоре, а также то, что ФИО4 мог и должен был знать об ограничении полномочий агента ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» не основан на законе, договорных отношений между ФИО4 и ФИО1 не установлено.

Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не имели изначально намерения передать ему денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Из заявления в Главное управление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит возить уголовное дело по факту мошенничества и хищения его денежных средств в размер 1 500 000 руб., привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей.

Согласно постановления о признании ФИО1 потерпевшим, вынесенного в рамках уголовного дела № усматривается, что предметом преступного посягательства являлись денежные средства, вырученные от его продажи, принадлежащие ФИО1, а не автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобретая автомобиль Фольксваген Поло, WIN № действовал добросовестно, автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспорта средства марки Фольксваген Поло, WIN №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 24.06.2025.

Председательствующий: