РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» сентября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А..,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с названным вше иском, указав, что 03.02.2022 на автодороге в , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиками своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец, уточнив иск, просил взыскать в его пользу с администрации Ейского городского поселения Ейского района и муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (сокращенное наименование – МКУ «ЦГХ») в его пользу возмещение ущерба в размере 86 600 руб. и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.04.2022 по 10.06.2022 в размере 2496,97 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков – администрации Ейского городского поселения Ейского района и МКУ «ЦГХ» по доверенности ФИО3 против возмещения истцу ущерба за счет ответчиков и взыскания процентов возражала поскольку истцом не доказана вина ответчика и его противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города и причиненным истцу вредом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до аварии, по требованию о взыскании процентов истец с досудебной претензией к МКУ «ЦГХ» не обращался.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.03.2022 на автодороге в , около , ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Note г.н.с338ох161, допусти наезд на залитую водой выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением №23ДТ112179 от 03.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На имеющейся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указанная истцом яма длиной 1м, шириной 0,9м, глубиной 0,18 м.

Из письменных возражений представителя ответчиков ФИО3 следует, что собственником дороги по ул.Н.Садовой в г.Ейске является Ейского городское поселение. Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ейского городского поселения Ейского района, а также иных полномочий в области автомобильных дорог осуществляет МКУ «ЦГХ», которое 27.04.2022 постановлением Ейского городского суда по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности дорожного движения по в районе , предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании судом изучено дело об административном правонарушении № в отношении МКУ «ЦГХ» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с постановлением от 27.04.2022 Ейского городского суда, которым МКУ «ЦГХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как видно из материалов указанного дела об административном правонарушении постановления от 27.04.2022 инспектором ДПС ФИО4 03.03.2022 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по в районе с нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, начальником ОГИБДД 05.03.2022 выдано предписание на устранение дефектов, составлен протокол от 29.03.2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «ЦГХ». Указанные в протоколе дефекты дорожного покрытия в виде ямы длиной 100см шириной 90 см и глубиной 18 см были устранены 09.03.2022. Судом действия МКУ «ЦГХ» были квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по безопасность дорожного движения при содержании работ.

Суд убежден, что как в материале указанного дела об административном правонарушении так и в материалах рассматриваемого гражданского дела установлено наличие одной и той же выбоины в дорожном полотне, на что указывает как почтовый адрес в процессуальных документах, так и фотоматериалы, и схемы дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия также имеется и в видеозаписи с автомобильного регистратора автомобиля истца, достоверность которой участниками дела не оспорена.

Привязка места происшествия к почтовому адресу по в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2022, на которую обращено внимание суда представителем ответчиков, сама по себе не опровергает наличие дефекта в указанном истцом, а также в акте от 03.03.2022 и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2022, месте.

В силу положений ст.61 ГПК РФ установленные постановлением от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении обстоятельства, в частности место и наличие дефекта дорожного покрытия, виновность МКУ «ЦГХ» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Иных доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, представителем ответчиков не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что на указанном в иске участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 100см, шириной 90см и глубиной 18см, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден приведенными выше материалами как рассматриваемого гражданского дела так и по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «ЦГХ».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МКУ «ЦГХ».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МКУ «ЦГХ», которое, как и второй ответчик, доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ не представило, реализовав таким образом обязанность по доказыванию своей позиции.

Согласно экспертному заключению №15-22 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 86 600 руб. В ходе осмотра автомобиля истца экспертом установлено наличие повреждений, полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 марта 2022 года, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра.

Выводы эксперта мотивированы, представителем ответчика не оспорены, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «ЦГХ» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 86 600 руб., при этом требование о солидарном взыскании ущерба с администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворению не подлежит, так как обязанность по содержанию автодороги возложена только на МКУ «ЦГХ».

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 10.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что досудебного требования к МКУ «ЦГХ» истец не направлял, во взыскании процентов за период 03.04.2022 по 10.06.2022 следует отказать. Однако, поскольку после вступления в законную силу решения суда взысканный ущерб становится денежным обязательством, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга 68 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны предоставить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: