№2-9224/2025

УИД №10RS0011-01-2025-012566-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 08.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), причинены механические повреждения транспортном средству УАЗ Патриот, г.р.з. №, водитель ФИО2. Нарушил ПДД управляя транспортным средством ВАЗ № г.р.з. Гражданская отетственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК», случай был признан страховым, страховщик виновника возместил страховой компании потерпевшего выплаченной страховое возмещение в размере 230364 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.100, 1064 ГК РФ, ст.14 закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика убытки в обозначенном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 7911 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК».

Стороны и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.04.205 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в ДТП является ФИО2

В соответствии с постановлением №18810010250000009015 водитель ВАЗ 21099 г.р.з. № в нарушение п. 13.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. №, то есть является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника – в СПАО «Иногосстрах, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, водитель ФИО2. управлял вышеуказанным транспортным средством с нарушением условия, предусмотренного страховым полисом ХХХ 0408051169 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. №, тогда как в договоре предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Водитель ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Исполняя свои обязанности по договору страхования страховая компания виновника СПАО «Иногосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 230364 руб., что подтверждается платежным поручением №68752 от 29.07.2025.

В силу ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названых норм, к истцу перешло право требования страхователя в размере произведенной потерпевшему выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик является виновным в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что страховщик вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере страхового возмещения 230364 руб. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40000 руб. В подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, заключенный между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является оказание услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены счет на оплату услуг и платежное поручение № 839094 от 21.08.2024.

Вместе с тем, заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом объема выполненных представителем работ (подготовка искового заявления) разумными по настоящему делу следует признать расходы на оплату услуг представителя, произведенные СПАО «Ингосстрах», в сумме 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 230364 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7911 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.