Дело №2а-116/2023

УИД № 23RS 0009-01-2022-001994-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 20 января 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № <......> от 20.05.2021 года о взыскании задолженности с ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК»), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № <......> от 20.05.2021 года о взыскании задолженности с ФИО3, указывая, что 20.05.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-347/2021, выданного 12.03.2021 года мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности в размере 11 094,29 рубля по кредитному договору с ФИО3, возбуждено исполнительное производство №<......>.

11.07.2022 года в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения от 01.06.2022 года мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-347/2021.

Как указывает административный истец, согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 19.07.2022 года, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) <......>

Однако, до настоящего времени, постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес административного истца не поступило.

В ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю почтовой корреспонденцией были неоднократно направлены запросы на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК». Запрос получен ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, что подтверждается ШПИ <......> от 20.09.2022 года. Однако, ответ на запрос и постановление о замене стороны административным истцом не получены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и не направлению его в адрес административного истца.

Также административный истец просит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № <......> от 20.05.2021 года о взыскании задолженности с ФИО3, <......> года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца.

Административный истец – представитель ООО «АБК» по доверенности Зай цева А.С. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.40).

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. При этом предоставила суду сводку от 20.01.2023 года по исполнительному производству №<......> и постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 20.01.2023 года (л.д.44-45,50).

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Явка административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц (представителей), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно положениям ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со п. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2021 года в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-347/2021, выданного 12.03.2021 года мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района возбуждено исполнительное производство №<......> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 11 316,18 рублей.

Как следует из определения от 01.06.2022 года мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района, по гражданскому делу №2-347/2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.4).

11.07.2022 года ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения от 01.06.2022 года мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-347/2021, что подтверждается списком №59 (партия 15609) внутренних почтовых отправлений от 12.07.2022 года (л.д.6-7).

Поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес административного истца не поступило, ООО «АБК» в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю почтовой корреспонденцией были неоднократно направлены запросы на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК», что подтверждается списком №8 (партия 16582) внутренних почтовых отправлений от 09.09.2022 года (л.д.16-17).

Однако, до настоящего времени ответ на запрос и постановление о замене стороны административным истцом не получены.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, постановление о замене стороны по исполнительному производству №<......> в порядке правопреемства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 20.01.2023 года, то есть после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административным ответчиком не представлены.

Кроме того, сведения о направлении административному истцу постановления от 20.01.2023 года о замене стороны по исполнительному производству №<......> в порядке правопреемства, также отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении суд считает, что административный иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № <......> от 20.05.2021 года о взыскании задолженности с ФИО3, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № <......> от 20.05.2021 года о взыскании задолженности с ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и не направлению его в адрес административного истца.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, незамедлительно обеспечить принятие мер по направлению постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца, подлежащего направлению в соответствии с ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова