1-1187/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Рахимова А.В.

при секретаре Салимьяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета 07 октября 2020 года в связи с отбытием основного наказания, снят с учета 17 декабря 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию, в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

07 октября 2023 года около 21:00 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23:40, ФИО2, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по городу Стерлитамак. 08 октября 2023 года около 00:10 ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи судимым за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № регион напротив <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, 08 октября 2023 года в 00:56 ФИО2 по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “Юпитер”, от чего он отказался. Далее в 01:00 08 октября 2023 года ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. Проехав в медицинское учреждение ФИО2, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Рахимов А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Газизова Ю.О. не возражала относительно рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает установленный законодательством размер, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.Также, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в ЦЗН не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, так как наложенное ранее на него наказание не связанное с лишением свободы не поставило ФИО2 на путь исправления и им было повторно совершено аналогичное преступление. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ также не имеется с учетом обстоятельств дела и личности виновного. С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. По смыслу закона – если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от из отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. На основании вышеизложенного приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июня 2020 года на момент совершения преступления погашен не был, так как дополнительное наказание было отбыто лишь 17 декабря 2022 года. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 2 года 6 месяцев погашается не ранее 17 декабря 2023 года. При вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.16) автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком, за рулем которого находился ФИО2 в момент совершения преступления принадлежит юридическому лицу – ООО «Южная транспортная компания», автомобиль передан на ответственное хранение представителю данной организации по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.41-45). На основании вышеизложенного не имеется оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно подлежит возврату собственнику после вступления приговора в законную силу. Согласно ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. С учетом того, что ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, явился самостоятельно в суд, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, суд считает возможным на основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения предписания в порядке ст.75.1 УИК РФ.Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.Исполнение наказания в части вручения осужденному предписания и в части контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года – исполнять самостоятельно. Вещественные доказательств по уголовному делу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, копию свидетельства о поверке алкотестера, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу

- автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Южная транспортная компания» ФИО1 – оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь: Салимьянова А.Г.