36RS0005-01-2022-002193-17
№ 2-2277/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием адвоката Дегтярева С.П., представляющего интересы истцов,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг экспертов, штрафа,
установил:
ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 10.07.2020 заключили с ответчиком договор № 16/100-397 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 57,9 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 732 880 руб. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект принят истцами 01.09.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
При эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки. Письменная претензия с требованием об устранении недостатков, полученная ответчиком 26.04.2022, не удовлетворена.
В исковом заявлении истцами был самостоятельно выполнен расчет стоимости устранения строительных недостатков, в который включены: демонтаж и монтаж двух пластиковых окон (жилая комната, кухня), окно пластиковое (2 шт.), демонтаж и монтаж оконных конструкций лоджии (25 кв.м.), оконные конструкции лоджии (6 шт.). Всего – 109000 руб.
Впоследствии истцы представили заключение о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ от 07.06.2022 № 2-6-22, выполненное ИП ФИО1, согласно которому: замена балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса – 106392,80 руб., замена оконных блоков в сборе – 50850 руб. Всего работы и материалы – 157242,80 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований просили суд взыскать с ответчика:
в пользу ФИО3: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.07.2020 № 16/100-397 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 78621,40 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 07.05.2022 по 11.05.2022 (5 дней) в размере 3931,07 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 78621,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
в пользу ФИО4: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.07.2020 № 16/100-397 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 78621,40 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 07.05.2022 по 11.05.2022 (5 дней) в размере 3931,07 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 78621,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования вновь были уточнены. Истцы просили суд взыскать с ответчика:
в пользу ФИО3: в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/100-397 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.07.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 43308,50 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за 07.05.2022 в размере 433,08 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 43308,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 57000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
в пользу ФИО4: в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/100-397 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.07.2020 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 43308,50 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за 07.05.2022 в размере 433,08 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 43308,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Адвокат Дегтярев С.П., представляющий интересы истцов (ордер – л.д. 81), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 201-208), в которых указано, что в п. 4.8 договора стороны согласовали, что не является нарушением требований о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, а также замена видов и типов оконных стеклопакетов. Разумной и справедливой считают компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка и штраф взысканию не подлежат. При взыскании штрафа просили о его снижении по ст. 333 ГК РФ. Расходы на досудебное исследование не были необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Заявлено о возложении на истцов обязанности в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику: из лоджии: четыре глухих (неоткрывающихся) заполнения остекления лоджии; из жилой комнаты площадью 17,5 м2: два глухих (неоткрывающихся) заполнения оконного блока; из жилой комнаты площадью 11,0 м2: два глухих (неоткрывающихся) заполнения оконного блока. Также ФИО5 указал на чрезмерность судебных расходов по оплате представительских услуг.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора №16/100-397 участия в долевом строительстве от 10.07.2020, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «ДСК-1» (л.д. 10-20).
27.08.2020 застройщику ООО «СЗ «ДСК-1» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-064-2020 (л.д. 85-87).
При эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки, в том числе: в оконных конструкциях квартиры и лоджии установлены не открывающиеся створки. Письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, полученная ответчиком 26.04.2022 (л.д. 21-22), требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Определением от 16.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».
В заключении № 0444-22 от 25.08.2022, выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, содержатся следующие выводы:
По первому вопросу: Соответствуют ли оконные блоки и остекление балкона (лоджии) в квартире по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (включая указанные в ней ГОСТы), а также иным обязательным требованиям? Если не соответствуют, то по какой причине (вследствие допущенных застройщиком нарушений или вследствие эксплуатации).
Фактически устроенное оконное заполнение из стеклопакета в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. и остекление балкона не соответствует проектному решению и договору долевого участия в строительстве №16/100-397 от 10.07.2020.
Оконные блоки и остекление балкона (лоджии) в квартире по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:
1. Балкон площадью 3,5 кв.м.
- оконный блок разделен на шесть частей, четыре из которых глухие.
что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.п.2, п.5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствует договору участия долевого строительства и проектному решению, т.к. в них предусматривается 3 открывающиеся створки.
Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ 23166-99., ГОСТ Р 56926-2016, требований безопасности зданий и сооружений, требования проектной документации и является производственным дефектом;
- прижимные планки (штапики) имеют зазор более 1мм., не сходятся между собой, уплотнительные резинки первого контура уплотнения не сходятся между собой, имеются зазоры, на момент обследования на улице шел дождь, который сквозь раму проникал внутрь помещения балкона;
что не соответствует требованиям п.4.2.2, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.11 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
Данный дефект образован при монтаже светопрозрачной конструкции и является производственным дефектом;
2. Кухня, площадью 11,5 кв.м.:
Измерением вертикальности смонтированного блока установлено его отклонение от вертикали равное 3мм/м или 6мм на высоту изделия;
что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
Данный дефект образован в процессе работ по монтажу балконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;
3. Жилая комната, площадью 17,5 кв.м.
- светопрозрачная конструкция жилой комнаты имеет три створки 0,6x1,2м, две из которых глухие и три створки размером 0,4x0,6м,
что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.п.2, п.5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не соответствует договору участия долевого строительства и проектному решению, т.к. в них предусматривается 2 открывающиеся створки.
Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ 23166-99., ГОСТ Р 56926-2016, требований безопасности зданий и сооружений, требования проектной документации и является производственным дефектом;
- измерением окна установлено его отклонение от вертикали с левой стороны равное 3мм/м или 5,1мм на высоту изделия,
что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
Данный дефект образован в процессе работ по монтажу оконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;
- отклонение длин диагоналей оконной створки составляет 6мм (1477-1483 = 6),
что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;
Данный дефект образован в процессе производства оконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;
4. Жилая комната, площадью 11,0 кв.м.
- светопрозрачная конструкция жилой комнаты имеет три створки 0,5x1,2м, две из которых глухие и три створки размером 0,4x0,5м, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п.п.2, п.5 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ 23166-99., ГОСТ Р 56926-2016, требований безопасности зданий и сооружений и является производственным дефектом.
2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий)?
По второму вопросу: Какова стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий)?
Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> корпус 2 по <адрес>, связанных с отступлением от требований технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, paccчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 86 617 рублей с учетом НДС 20%.
Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> корпус 2 по <адрес>, связанных с отступлением от условий договора, проектной документации, рассчитана в Локально-сметном расчете №2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 24 518 рублей с учетом НДС 20%.
По третьему вопросу: Если устранение недостатков оконных блоков и остекления балкона (лоджии) возможно только путем их замены – определить стоимость элементов, подлежащих демонтажу в процессе устранения недостатков.
В связи с тем, что устранение недостатков не подразумевает полную замену оконных блоков и остекления балкона, а лишь замену отдельных элементов, то вопрос об определении стоимости элементов, подлежащих демонтажу в процессе устранения недостатков не решается.
Экспертное заключение № 0444-22 от 25.08.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.
При таких обстоятельствах заключение № 0444-22 от 25.08.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
При этом соблюдение ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" для ответчика является обязательным, поскольку в проектной документации имеется прямое указание на то, что примыкание оконных блоков к стеновым панелям следует выполнять по ГОСТ 30971-2012 (л.д. 119).
В отношении выявленного экспертом несоответствия оконных конструкций проектному решению (уменьшение количества открывающихся створок) суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Также на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан направлено требование п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», где указано, что для обеспечения требований п. 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Согласно примечанию к п. 5.1.2 названного ГОСТа, под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находится внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.
Поэтому, несмотря на содержание п. 4.8 договора № 16/100-397 долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", при замене видов и типов оконных стеклопакетов застройщик не освобождается от обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию окон, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Поэтому суд руководствуется Локально-сметным расчетом № 1 (приложение №1 к заключению эксперта), согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 86 617 руб.
С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по 43308,50 руб. каждому в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 16/100-397 долевого участия в строительстве от 10.07.2020.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцам нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере по 5000 руб. каждому.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абз. 5 п. 1 названного постановления).
В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Поэтому иск ФИО3, ФИО4, в части требований о взыскании неустойки удовлетворению не полежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам ответчика, особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не препятствуют взысканию предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Исходя из буквального содержания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Тогда как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисляется не за период просрочки исполнения обязательства, а взыскивается судом за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В рассматриваемом случае расчет штрафа по каждому из истцов:
(43308,50 +5000) * 50% = 24154,25 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено, что недостатки в квартире истицы не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров. По расчету ответчика, размер штрафа превышает плату по краткосрочным кредитам в 7 раз.
Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. каждому истцу, поскольку данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности.
Поскольку постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставлена отсрочка исполнения в отношении неустоек (штрафов, пени) до 30 июня 2022 включительно, то решение в части взыскания штрафа подлежит исполнению после указанной даты.
Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб.
В абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рассматриваемом случае исследование проведено после возбуждения судом дела по иску ФИО3, ФИО4 Необходимости в проведении такого исследования не было, поскольку по данной категории дел назначаются судебные строительно-технические экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ. Данное исследование судом в качестве доказательства не использовалось. Поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию в размере 50000 руб. и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 руб.
ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., в частности: 7000 руб. – подготовка претензии, 10000 руб. – подготовка искового заявления, по 10000 руб. – представительство в заседаниях 10.06.2022, 16.06.2022, 22.09.2022, 12.10.2022 (л.д. 195-200, 215).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3, от 20.08.2019 N 18-КГ19-84 и др.).
В рассматриваемом случае суд явной неразумности (чрезмерности) представительских расходов не усматривает. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.
Услуги адвоката были целесообразными и эффективными, они не ограничивались формальным участием в заседаниях. Адвокатом проводился анализ изменений судебной практики по данной категории дел, а также нормативных документов в строительстве и разъяснений по их применению, о чем он пояснял в заседаниях, представлял соответствующие документы.
Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг и продолжительность фактической занятости адвоката в заседаниях, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору расходы на оплату услуг представителя по вышеназванному делу в размере 50000 руб. не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, необходимости и достаточности.
Судом исключены расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., поскольку направление участником долевого строительства требования об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), к тому же по смыслу ч. 6 ст. 7 Закона 214-ФЗ участнику долевого строительства в таком требовании достаточно указать выявленные недостатки.
Не основана на законе и не подлежит удовлетворению просьба ответчика возложить на истцов обязанность возвратить ответчику материалы: из лоджии: четыре глухих (неоткрывающихся) заполнения остекления лоджии; из жилой комнаты площадью 17,5 м2: два глухих (неоткрывающихся) заполнения оконного блока; из жилой комнаты площадью 11,0 м2: два глухих (неоткрывающихся) заполнения оконного блока, а также обязать истцов в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу решения суда обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, что следует из проектно-сметной документации.
Установив наличие недостатков в оконных конструкциях приобретенной квартиры, истцы выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость). Для таких случаев ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают обязанности потребителя возвратить товар (его составные части).
Аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-14858/2022, от 24.08.2022 N 88-20533/2022, от 25.08.2022 N 88-18689/2022 и др.
Кроме того, исходя из положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, истцы не обязаны обеспечивать доступ в свою квартиру работникам ответчика.
Поэтому суд отказывает в возложении на истцов обязанности возвратить АО «СЗ «ДСК-1» материалы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 3398,51 руб., из них 2798,51 руб. по имущественным требованиям (800 + (86617 – 20000) * 3%) и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 108308 (сто восемь тысяч триста восемь) рублей 50 копеек, из которых: 43308,50 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. – штраф.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 58308 (пятьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 50 копеек, из которых: 43308,50 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф.
Решение в части взыскания штрафа подлежит исполнению после 31.12.2022.
В остальной части иск ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
В возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности возвратить АО «СЗ «ДСК-1» материалы – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 51 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года