54RS0№...-42
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) в размере 2 057 682,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке 28 000 руб.
В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С ..., государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автокомплекс REAKTOR для оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля. Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве исполнителя указан ИП ФИО2, ему были оказаны услуги по замене основного радиатора охлаждения с установкой необходимого уровня охлаждающей жидкости, а также иные услуги по ремонту автомобиля, поименованные в данном заказ-наряде. Услуги были им оплачены в полном объеме.
При осуществлении ремонта сотрудники ИП ФИО2 не зафиксировали шланг системы охлаждения хомутом, в результате чего из системы охлаждения вытек антифриз.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ИП ФИО2 был установлен и подтвержден факт некачественного выполнения работ, а именно факт отсутствия фиксации шланга системы охлаждения хомутом и протекание антифриза.
По результатам осмотра за счет ответчика были выполнены работы по устранению течи антифриза и восстановлению антифриза в системе охлаждения. Однако после выполнения указанных работ произошел отказ в работе двигателя автомобиля.
Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, но ответчик не явился.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 был осуществлен осмотр автомобиля и подготовлено заключение а, согласно выводам которого, причиной отказа ДВС автомобиля Мерседес-Бенц С №..., государственный регистрационный знак №... явились повреждения поршня первого цилиндра, головки блока цилиндра, рабочей поверхности стенки первого цилиндра, разрушение изолятора свечи первого цилиндра. Данные повреждениям возникли в результате применения рекомендованных заводом-изготовителем транспортного средства материалов, а также некачественного выполнения ремонта (утечка антифриза по причине отсутствия фиксации хомутов шланга системы охлаждения), следовательно, отказ ДВС произошел по причине производственных недостатков ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2 по заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, полученным от официального дилера Мерседес-Бенц ООО «СТС-автомобили», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 057 682 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчик, начиная с 2019 года оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля, которые в своей совокупности привели к повреждению двигателя автомобиля, принадлежащего истцу и причинению убытков.
В частности, согласно заказ-нарядам № №... от ДД.ММ.ГГГГ, № №... от ДД.ММ.ГГГГ, № №... от ДД.ММ.ГГГГ, № ЧЕ00-000482 от ДД.ММ.ГГГГ, № №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно проводились ремонтные работы автомобиля, связанные с вмешательством в систему охлаждения двигателя (промывка радиатора печки, замена антифриза, замена термостата, замена интеркуллера, впускного коллектора, замена радиатора и т.д.).
Указанные работы в своей совокупности послужили причиной поломки двигателя автомобиля и возникновения дефектов, указанных в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил образование неисправностей транспортного средства истца не связано с ремонтными работами, осуществленными по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником транспортного средства в условиях недостатка охлаждающей жидкости в ДВС.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 7), ПТС (т.1 л.д. 8).
Согласно заказ-наряду № №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72) истцу ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: осмотр ходовой части, воздушный фильтр (замена), технологическая мойка, колодки тормозные задние (замена), масло ДВС + фильтр маслянный (замена), защита ДВС (демонтаж/монтаж). Дана рекомендация – долить антифриз в систему охлаждения, индикация указывает на приборной панеле.
Согласно заказ-наряду № №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108) истцу ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: фильтр рециркуляция воздуха в салоне (замена), воздушный фильтр (замена), технологическая мойка, промывка радиатора печки, осмотр масла в акпп, антифриз (замена), дополнительный разбор ( демонтаж жабо, демонтаж дворников),фильтр салонный (замена), масло ДВС (замена), защита ДВС (демонта/монтаж).
Согласно заказ-наряду № №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107) истцу ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: технологическая мойка, промывка радиатора печки, интеркулер (снятие и установка), термостат (замена), дополнительный разбор (для промывки печки), впускной коллектор (снятие/установка).
Согласно заказ-наряду № №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106) истцу ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: технологическая мойка, промывка радиатора печки, жабо (снятие), жабо (установка), поиск неисправности (нет тепла в салоне), дополнительный разбор (монтаж жабо, монтаж дворников), дополнительный разбор ( демонтаж жабо, демонтаж дворников). Дана рекомендация – заменить радиатор печки (промывка радиатора не рекомендуется).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автокомплекс REAKTOR для оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля. Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве исполнителя указан ИП ФИО2, ему были оказаны услуги: диагностика подвески, технологическая мойка, поперечный рычаг передней подвески нижний слева прямой (замена), рычаг передней подвески передний косой справа (замена), амортизаторы задние (замена) куплены в АК «РЕАКТОР», дополнительный разбор салона, масло ДВС (замена), защита ДВС (снять/поставить), фильтр воздушный (замена), радиатор системы охлаждения основной (демонтаж/монтаж), регулировка углов установки колес, антифриз (выставление уровня).
Услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 448 руб. (т. 1 л.д.6).
В последующем произошел отказ ДВС автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра (т. 1 л.д. 13, 12), в соответствии с которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №..., для определения причин отказа работы двигателя.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненного экспертом ФИО3, следует, что причиной отказа ДВС автомобиля Mercedes-Benz С180, идентификационный номер №..., явились повреждения поршня первого цилиндра, головки блока цилиндра, рабочей поверхности стенки первого цилиндра, разрушение изолятора свечи первого цилиндра. Данные повреждения ДВС Mercedes-Benz С180. идентификационный номер №... возникли в результате применения не рекомендованных заводом-изготовителем транспортного средства материалов, а также некачественного выполнения ремонта (утечка антифриза по причине отсутствия фиксации хомутом шланга системы охлаждения), следовательно отказ ДВС произошел по причине производственных недостатков ремонтных работ, выполненных АК REAKTOR (ИП ФИО2, ИНН №...) по заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19).
Согласно сведениям, полученным от официального дилера Мерседес-Бенц ООО «СТС-автомобили», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 057 682 рублей (т. 1 л.д. 14).
В целях подтверждения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НАТТЭ». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 2 057 368 руб. 17 коп.
В целях разрешения иска судом проведена судебная экспертиза в ООО «Автотехстандарт», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:
Какие неисправности имеет ДВС и система охлаждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180, гос. номер №...?
Каков механизм (механическая причина) образования каждой из выявленных неисправностей ДВС и системы охлаждения автомобиля (некачественный ремонт, иные причины)?
Какие из неисправностей являются следствием выполнения работ ИП ФИО2 при замене радиатора по заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля, являющихся следствием выполнения работ по заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа?
В суд направлено заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения установлено, что эксперт при производстве экспертизы не исследовал заказ-наряд выполнения ремонтных работ восстановления двигателя, данное доказательств в установленном порядке экспертом не истребовалось.
В целях правильного разрешения дела судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».
Из заключения и пояснений эксперта установлено, что эксперт при производстве экспертизы не учитывал, что транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... имеет две самостоятельные системы – систему охлаждения и систему отопления, в целях правильного разрешения дела и установления могли ли техническое обслуживание и ремонт автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., производимые в Reactor (ИП ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, послужить причиной поломки двигателя автомобиля и возникновения дефектов, указанных в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС», на разрешение которой поставлены вопросы:
- Учитывая заказ-наряды на проведение осмотров и ремонтных работ с автомобилем Mercedes-Benz; VIN: №... определить, какие дефекты имеет ДВС охладительной и отопительной системах автомобиля Mercedes-Benz; VIN: №..., какое характер и механизм их образования?
- возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами?
- имеется ли причинно-следственная связь между образованием дефектов автомобиля Mercedes-Benz; VIN: №..., при обстоятельствах и условиях, описанных истцом в исковом заявлении, и ремонтными работами произведенными ИП ФИО2
- Имеются ли нарушения в работах выполненных ИП ФИО2, приведших к неисправностям (дефектам), на которые указывает истец в иске?
- Какие неисправности ДВС (недостатки) имелись в автомобиле на момент предъявления иска в суд?
- Является ли данные неисправности следствием ненадлежащего выполнения работ по Техническому Обслуживанию и Ремонту, проведённых ИП ФИО2 за период 2019-2022 год? Если да, то мог ли владелец ТС. руководствуясь правилами эксплуатации предотвратить повреждение ДВС?
- Приводит ли эксплуатация транспортного средства с недостаточным уровнем количества охлаждающей жидкости к перегреву ДВС, в т.ч. с попаданием охлаждающей жидкости в камеру сгорания ДВС?
- Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля, являющихся следствием выполнения работ в Reactor (ИП ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа?
В соответствии с заключением ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» и показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании установлено, на момент подачи искового заявления автомобиль Mercedes-Benz, VIN: №... находился в неработоспособном состоянии - ДВС был демонтирован и частично разобран. В ДВС имелись недостатки (неисправности, дефекты, повреждения): разрушение теплового конуса изолятора центрального электрода свечи зажигания 1- го цилиндра; наличие в 1-ом цилиндре некоторых (их критичность не определена) механических повреждений на днище поршня, рабочей поверхности цилиндра и поверхности камеры сгорания ГБЦ; наличие локальных повреждений на прокладке ГБЦ и сопрягаемых поверхностях цилиндра и ГБЦ от прорыва газов из камеры сгорания и поступления антифриза в камеру сгорания 1-го цилиндра. Исходя из установленных обстоятельств не исключено наличие и других не выявленных, в т.ч. скрытых дефектов.
На момент подачи искового заявления (без учета демонтажа и разборки ДВС) и в состоянии автомобиля на момент его исследования имеет место одна и та же неисправность - негерметичность камеры сгорания 1-го цилиндра с системой охлаждения. Физически автомобиль с такой неисправностью может эксплуатироваться, однако такая неисправность неизбежно будет сопровождаться повышенным расходом охлаждающей жидкости, снижением эффективности системы охлаждения и отопления салона, вероятны периодические нарушения работы цилиндра (пропуски воспламенения). С технической точки зрения нормальная эксплуатация автомобиля с указанной выше неисправностью недопустима, т.к. противоречит правилам эксплуатации и приводит к повышенным затратам на эксплуатацию (возникает высокая вероятность катастрофических повреждений ДВС с созданием аварийной обстановки и загрязнением окружающей среды, отказ климатической установки в т.ч. в части нарушения микроклимата и обзорности).
Эксплуатация ДВС с недостаточным количеством охлаждающей жидкости в системе охлаждения (уровнем охлаждающей жидкости в расширительном бачке) является одной из основных причин повреждения ДВС в результате перегрева (общего или локального превышения рабочей температуры). При перегреве происходит изменение физико-механических свойств материалов (в т.ч. необратимые) тепловое расширение деталей превышает конструктивно-предусмотренные значения и т.д. Для поршневых ДВС типовой неисправностью при перегреве является разгерметизация камер сгорания в сопряжении блок цилиндров – прокладка – головка блока цилиндров и как следствие попадание антифриза в камеры сгорания и газов в систему охлаждения.
В работах, выполненных ИП ФИО2, имеются нарушения в работах, а именно: при обслуживаниях системы охлаждения (вкл. «радиатор печки») многократно использовались неоригинальные антифризы - наименования (формула, состав) которых не соответствует рекомендациям/требованиям завода изготовителя автомобиля. Однако применение наименований, смешение которых категорически недопустимо (приводит к отказу системы охлаждения) по результатам исследований не установлено.
Взаимосвязь между ремонтными работами в ИП ФИО2 и последующей разгерметизацией системы охлаждения в соединении патрубка и корпуса термостата при эксплуатации при указанных обстоятельствах исследованиями не подтверждается (исключается).
Таким образом, достоверная причинно-следственная связь между нарушениями в работах выполненных ИП ФИО2 и возникновением указанных в исковом заявлении неисправностей автомобиля не усматривается (отсутствует).
Из содержания содержащихся в материалах дела документов (Заказ-нарядов) следует что в исследуемый период времени многократно имело место выполнение работ по устранению неисправностей относящихся к основному контуру системы охлаждения, вкл.: многократную (З раза) промывку радиатора отопителя (печки); замену основного радиатора охлаждения; замену термостата и многократную замену/доливку охлаждающей жидкости.
Т.к. в последующем техническое состояние в результате ремонтов и эксплуатации / претерпели существенные изменения, ряд предоставленных сведений имеет признаки недостоверности, и после произведенного ремонта ДВС имеет место повторное проявление той же неисправности - негерметичность камеры сгорания 1-го цилиндра и системы охлаждения то достоверно ответить на вопрос о механизме и характере образования неисправности не представляется возможным. Неисправность может иметь: производственное происхождение (развитие в процессе эксплуатации производственного дефекта); эксплуатационное происхождение (связана с нарушением правил эксплуатации, например отсутствие/несвоевременное регламентное ТО; эксплуатация с недостаточным уровнем жидкости и т.п.); не исключается ненадлежащее выполнение технического обслуживания и ремонта вне ИП ФИО2
Причинно-следственная связь между исследуемой неисправностью ДВС и выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту в ИП ФИО2 в период 2019-2022года не установлена (отсутствует). Также эксперт указал, что при отсутствии на соединении резинового патрубка стяжного хомута маловероятна (практически невозможна) сколько-нибудь длительная эксплуатация автомобиля до проявления течи и/или срыва патрубка с выбросом охлаждающей жидкости. Фактически пробег до утечки жидкости после работ, включающих снятие и установку данного патрубка при замене термостата составляет более 8000 км. Работы по замене радиатора не включают работы по демонтажу/монтажу патрубка с корпуса термостата.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.
При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО3, поскольку ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался судом. Кроме того, выводы ФИО3 опровергнуты заключением судебного экспертизы.
Суд не принимает в качестве доказательства расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), поскольку подлинник расписки не представлен, доказательств того, что ФИО5 является работником ИП ФИО2 не представлено, кроме того указанные в копии расписки сведения не опровергают выводу судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» с учетом пояснений эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание, в их совокупности и взаимосвязи, признав судебное заключение допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца ответчиком не состоят в причинной связи с последующим отказом ДВС автомобиля Мерседес-Бенц С №..., государственный регистрационный знак №..., связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (убытков) в размере 2 057 682,17 руб. отсутствуют.
Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперТ» (ИНН №...). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ПрофЭксперТ».
Ответчиком внесены денежные средства в размере 73 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты судебной экспертизы.
Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, суд обязывает Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 73 000 руб. ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» №...
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофЭксперТ» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей) ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (ИНН №...) на следующие реквизиты: КПП №...
Денежные средства в размере 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей) внесены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова