Решение по делу № 2-1282/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2 – 1282/2023 27 сентября 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-006859-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по договору займа № 162411 от 23.11.2016 в размере 2 210 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 989,87 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 5 368 295 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 830,08 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46898/2019 от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «БизнесИнвест» (ИНН <***>) назначена ФИО3 Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «БизнесИнвест» ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», истец заключил с ответчиком договор займа № 16-2411 и истцом в период с 24.11.2016 по 28.12.2016 перечислено в адрес ответчика денежных средств в размере 2 210 000 рублей, с назначением платежей «Перечисление по договору займа № 16-2411 от 23.11.16 НДС не облагается». Из банковской выписки расчетных счетов истца следует, что возврата денежных средств, уплаты процентов по договору займа № 16-2411 от 23.11.2016 с 28.12.2016 по настоящее время от ответчика не поступало. Истец 23.08.2021 направил почтовое отправление в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов и в случае отказа от их предоставления, требование о возврате займа, которое ответчиком было получено 01.09.2021. Ответчик требование истца проигнорировал, договор займа не предоставил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 199 989,87 рублей. Как следует из банковских выписок по расчетным счетам истца, № 40702810307030101519 (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») за период с 10.01.2017 по 21.02.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 889 195 рублей; № 40702810103500002381 (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») за период с 10.01.2017 по 05.04.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 799 000 рублей; № 40702810210000097812 (АО «Тинькофф Банк») за период с 10.01.2017 по 17.05.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 098 600 рублей, всего на сумму: 5 368 295 рублей. Истец 23.08.2021 направил почтовое отправление в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов и в случае отказа от их предоставления требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено 06.09.2021. Ответчик документы не предоставил. Сумма неосновательного обогащения составляет 5 368 295 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 480 830,08 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46898/2019/истреб.1 от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным перечисления денежных средств от ООО «БизнесИнвест» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 2 210 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 210 000 рублей отказано, в связи с тем, что реальность договора займа подтверждена. Указывает, что на дату подачи иска денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № 16-2411 от 23.11.2016 срок исполнения договора (возврата займа) определен не позднее 31 октября 2017 года, срок исковой давности начал течь с 01 ноября 2017 года и истек 01 ноября 2020 года. Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 22 июля 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ пропущен. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, согласно выпискам по расчетным счетам истца были перечислены по договорам аренды. Кроме того, срок исковой давности для требований о возврате платежей истек. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Исходя из положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «БизнесИнвест» ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», истец заключил с ответчиком договор займа № 16-2411 от 23 ноября 2016 года и истцом в период с 24.11.2016 по 28.12.2016 перечислено в адрес ответчика денежных средств в размере 2 210 000 рублей, с назначением платежей «Перечисление по договору займа № 16-2411 от 23.11.16 НДС не облагается».

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком денежные средства по договору займа № 16-2411 от 23 ноября 2016 года не возвращены.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена ксерокопия договора займа № 16-2411 от 23 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Бизнес Инвест» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 210 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 31 октября 2017 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок возврата займа по договору был установлен не позднее 31 октября 2017 года, иск о взыскании задолженность должен был быть предъявлен не позднее 01 ноября 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в адрес суда Красногвардейского района Санкт-Петербурга 22 июля 2022 года, с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам истца, № 40702810307030101519 (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») за период с 10.01.2017 по 21.02.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 889 195 рублей; № 40702810103500002381 (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») за период с 10.01.2017 по 05.04.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 799 000 рублей; № 40702810210000097812 (АО «Тинькофф Банк») за период с 10.01.2017 по 17.05.2017 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 098 600 рублей, всего на сумму: 5 368 295 рублей.

В назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды».

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГПК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 05.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БизнесИнвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года