Дело №2а-200/2026 КОПИЯ
59RS0018-01-2025-002286-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 12 января 2026 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 И.Н., до исполнения обязательств по исполнительным надписям нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании 1168834,86 руб. в пользу АО «Альфа Банк» и №-ИП о взыскании 155571,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником через личный кабинет ЕПГУ. ФИО2 в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований не представил.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40).
Заинтересованные лица АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.41,42).
Суд считает возможным, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда.
Исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Указанные положения также изложены в преамбуле Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 12.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Пермского городского нотариального округа №№ от 11.08.2025, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1168834,86 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.8-10, 6-7).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2025, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена в его адрес через личный кабинет ЕПГУ 12.08.2025, уведомление прочитано 12.08.2025 (л.д.11).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.12.2025 с должника взыскано и перечислено взыскателю 1,54 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 19.11.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155571,57 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-18, 12-15).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2025, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена в его адрес через личный кабинет ЕПГУ 19.11.2025, уведомление прочитано 01.12.2025 (л.д.19).
Анализ представленных доказательств в их совокупности с приведенными нормами права, позволяет суду прийти к выводу о том, что должнику ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, вместе с тем, меры к погашению задолженности должником не предпринимались.
Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неисполнения исполнительных надписей нотариусов, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником ФИО2 суду не представлено, тем самым, суд приходит к выводу о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.
Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.
На основании изложенного, требование административного истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Ю.А.Андрианова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Подлинник решения подшит в деле №2а-200/2026.
Административное дело №2а-200/2026 находится в производстве
Добрянского районного суда Пермского края.