Дело № 2а-620/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 ФИО11, ФИО12 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке административным ответчиком требований исполнительного документа выданного Коломенским городским судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога. Исполнительное производство о взыскании с задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. При этом, должностными лицами ФИО2 не принято во внимание, что в указанный период времени <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> а на период вынесения постановления происходила реорганизация в форме присоединения к <данные изъяты>», что, как полагает административный истец, лишило его возможности добровольно и своевременно исполнить решение суда ввиду отсутствия уполномоченных должностных лиц для передачи предмета взыскания - автомобиля.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие.
Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.14-19).
Правопреемник <данные изъяты>» - <данные изъяты> обратился в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскание на предмет залога – автомобиль должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> В соответствии с решением единственного акционера «<данные изъяты> и решением внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в ИП.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя <данные изъяты> поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с договорённостью о реализации предмета залога – автомобиля, составлен Акт передаче автомобиля, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО16 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке административным ответчиком требований исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создаёт угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
Учитывая, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению, принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, установленные судом, то обстоятельство, что материалы исполнительного производства до получения определения суда о процессуальном правопреемстве не содержат сведений о мерах, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для взыскания долга, суд приходит к выводу, что ввиду реорганизации взыскателя-юридического лица, административный истец был лишён возможности добровольно и своевременно исполнить решение суда ввиду отсутствия уполномоченных должностных лиц для передачи предмета взыскания.
Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.
Принимая во внимание, что административный истец как должник был лишён возможности своевременно исполнить судебное решение в добровольном порядке в пользу <данные изъяты>» ввиду его реорганизации и до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, и, в связи с отсутствием вины ФИО3 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО17, ФИО18 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова