УИД 61RS0008-01-2024-007434-32

№2-483/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо: ПАО банк ВТБ о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Финансовые продукты», указав в их обоснование следующее.

12.09.2024 между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» был заключен Договор № по сервисной программе «Комбопродукт», со сроком действия с 12.09.2027 по 12.09.2029 и истцу выдан Сертификат №. Оплата в размере 181000 руб. была произведена 13.09.2024 за счет кредитных денежных средств, при заключении кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств, указанным в кредитном договоре и квитанции.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в связи с чем 20.09.2024 истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ему было отказано.

Истец указывает, что никакие услуги по данному договору ему оказаны не были, его подписание было обусловлено подписанием кредитного договора в связи с покупкой автомобиля, документы были представлены истцу как неотъемлемая часть кредитного договора.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просил суд расторгнуть договор № по сервисной программе «Комбопродукт» от 12.09.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Финансовые Продукты», взыскать с ответчика денежные средства в размере 181000 руб., оплаченные по договору № по сервисной программе «Комбопродукт» от 12.09.2024, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Финансовые Продукты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1.2 и 3 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором, денежную сумму, за исключением случаев: если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий, внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.09.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № с целью покупки автомобиля, а с ООО «ААА МОТОРС ЦЕНТР». При оформлении кредитного договора произвел оплату дополнительной услуги – договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», сроком действия с 13.09.2027 по 13.09.2029 стоимостью 181 000 руб., оплата произведена 13.09.2024 ответчику – АО «Финансовые продукты». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», истец принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте по адресу https://fin-prod.ru/offers.

Истец указывает на вынужденный характер заключения данного опционного договора, поскольку в данной услуге он заинтересован не был, в связи с чем 20.09.2024 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, ФИО1 был вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 181 000 руб. и в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по соглашению от 12.09.2024 о предоставлении опциона в размере 181 000 руб. и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «Финансовые продукты» о том, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 2 года, договор был заключен 12.09.2024, дата начала действия независимой гарантии – 13.09.2027, дата окончания – 13.09.2029, отказ от его исполнения направлен истцом 20.09.2024.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты. При этом суд обращает внимание, что начало срока действия договора – 2027 год.

Доводы ответчика о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом подлежит возврату частично, судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 181 000 руб.

Также принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт направления ответчику заявления о расторжении договора, суд полагает необходимым признать договор расторгнутым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 90 500 руб., из расчета (181000 х 50%), поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 11.10.2024 с ФИО2 Стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2024 года.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые Продукты», третье лицо: ПАО Банк ВТБ о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор № по сервисной программе «Комбопродукт» от 12.09.2024 года – расторгнутым.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 181 000 руб., штраф в размере 90 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.