№ 2-3275/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004901-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции окна в ее квартире незаконной и об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворил. Суд обязал ФИО2 привести квартиру № в <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив оконный проем. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП.

ФИО2 неоднократно обращалась в суд с заявлениями как о незаконных действиях ССП, так и об окончании исполнительного производства по различным надуманным основаниям, однако ее доводы судом были признаны неубедительными и в удовлетворении ее требований было отказано.

Вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени не предпринимаются меры по исполнению судебного решения.

Истец постоянно обращается в ССП за информацией о ходе исполнительного производства (последнее письмо от ДД.ММ.ГГГГ), однако, принимаемые приставами меры не понуждают должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик намеренно не исполняет судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем в целях побуждения должника к своевременному исполнению решения, указывает на необходимость взыскания с ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, поскольку по мнению истца именно указанная сумма будет являться достаточным стимулом для исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. в день с момента вступления данного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения по делу №

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутвие. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции окна незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены. Судом постановлено обязать ФИО2 привести жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив оконный проем.

Как следует из материалов гражданского дела №, представленного для обозрения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № по указанному решению суда был получен ФИО1, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии №

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым заявление ФИО2 о разъяснении решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № отказано.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложено на должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно поступившей в суд информации от службы судебных приставов, на исполнение в Кировском районном отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО2 привести жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив оконный проем.

В рамках исполнительного производства №-ИП должник неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону был осуществлен выход на территорию; было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени требования исполнительного листе № ФИО2 не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, систематически злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в многократных обращениях в судебные инстанции с заявлениями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, а также о преждевременном прекращении исполнительного производства, основанных на юридически несостоятельных доводах.

Вместе с тем, ФИО2 надлежащим образом для исполнения судебного акта в добровольном порядке не предпринимает, уклоняясь от исполнения возложенной на неё законом обязанности, при этом ссылки на невозможность исполнить решение суда и выполнить работы, возложенные на ответчика судом, ничем объективно не подтверждены.

Со стороны взыскателя осуществляется постоянный контроль за ходом исполнительного производства, о чём свидетельствуют его регулярные обращения в службу судебных приставов, включая последний запрос от ДД.ММ.ГГГГ, однако, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры исполнительного производства не оказывают должного пресекательного воздействия на должника и не побуждают его к исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта. предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

В силу п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 32 данного Постановления установлено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В целях обеспечения принципа неотвратимости ответственности, повышения уровня исполнимости судебных решений и укрепления авторитета судебной власти, суд полагает соразмерным и необходимым взыскание с ФИО2 судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения в силу до фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанная мера, по мнению суда, будет являться адекватным и действенным стимулом, побуждающим должника к надлежащему и своевременному исполнению своей юридической обязанности в рамках вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании судебной неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения в силу до фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2025г.