24RS0038-02-2022-000431-21

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И.А., при секретаре Шаповаловой Т.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец просит возместить за счет ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51600 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет подсобное хозяйство, в котором содержит домашнюю птицу, в том числе кур, гусей, индюков, цесарок, индо-уток. По соседству проживает ответчик, у которого имеются собаки. В период времени с 23 часов 06 июля 2022 года по 07.30 часов 07 июля 2022 года две собаки, принадлежащие ответчику, бегая без привязи по территории поселка Канифольный Нижнеингашского района Красноярского края, перепрыгнули через забор на территорию дачного участка истца по <адрес> где загрызли домашнюю птицу: 5 цесарок, 46 цыплят-бройлеров, 4 кур-несушек, 2 петухов, 10 цыплят-несушек, 5 индюков, у 4 индо-уток, 9 гусей, 2 индо-утки, причинив материальный ущерб.

Письменных возражений ответчика на заявленные требования не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям и дополнил, что его домашняя птица содержалась в вольере, огороженном забором и сеткой. Утром 7 июля 2022 года он обнаружил, что дверь в вольер открыта, домашняя птица задушена. Из вольера выбежали 2 собаки, которые привели к участку ответчика. Ответчик предложил подсчитать причиненный ущерб, согласился его возместить, однако в дальнейшем от возмещения ущерба отказался.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал и пояснил, что у него на приусадебном участке действительно есть 2 собаки, которые охраняют домашнюю птицу и содержатся в вольере. 7 июля 2022 года он пришел на участок и обнаружил, что дверь в вольер и калитка открыты, после с улицы прибежали его собаки. Своих собак с участка он не выпускал, поэтому полагает, что основания для взыскания с него ущерба в пользу истца отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится обеспечение надлежащего ухода за животными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 имел в подсобном хозяйстве 12 кур-несушек, 50 кур-бройлеров, 12 гусей, 15 индюков, 6 цесарок, 4 индоутки л. <...>.

Из материала КУСП № 1477 от 07.07.2022 года ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району следует, что в период времени с 23 часов 06 июля 2022 года по 07.30 часов 07 июля 2022 года две собаки, принадлежащие ФИО2, бегая без привязи по территории поселка Канифольный Нижнеингашского района Красноярского края, перепрыгнули через забор домовладения ФИО1 по <адрес> где загрызли домашнюю птицу, принадлежащую ФИО1: 5 цесарок, 46 цыплят-бройлеров, 4 кур-несушек, 2 петухов, 10 цыплят, а также 5 индюков и индо-уток, 9 гусей, 2 индо-утки, причинив материальный ущерб; факт принадлежности собак ФИО2 не отрицает л. д. 25-32.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели:

- ФИО11 пояснившей, что 7 июля 2022 года собаки, принадлежащие ответчику, задушили домашнюю птицу, которую выращивал истец ФИО1 на своем приусадебном участке. ФИО2 не отрицал, что ущерб истцу причинили принадлежащие ему собаки, соглашался ущерб возместить, однако в дальнейшем от возмещения ущерба отказался;

- ФИО3, давшего аналогичные показания.

В соответствии со справкой, стоимость уничтоженного принадлежащего истцу имущества составляет: 5 цесарок - 4000 рублей, 46 цыплят-бройлеров – 16100 рублей, 4 кур-несушек – 2000 рублей, 10 цыплят-несушек – 2500 рублей, 5 индюков – 15000 рублей, 4 индо-уток – 4000 рублей, 9 гусей – 6300 рублей, 2 индо-утят – 700 рублей, 2 петухов – 1000 рублей, всего 51600 рублей л. д. 17.

В соответствии с информацией, предоставленной главой администрации Канифольнинского сельсовета ФИО12 от 27.09.2022 года, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Истцом оплачены услуги адвоката Королевой О.Н. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей л. д. 9.

За обращение в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1748 рублей л. д. 8.

По делу установлено, что уничтожением принадлежащей истцу домашней птицы собаками, принадлежащими ответчику ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого, исходя из принципа полного возмещения ущерба, составляет 51600 рублей.

В связи с изложенным заявленные требования о возмещении причиненного истцу материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика, при этом суд полагает, что доводы ФИО2 об отсутствии его вины в том, что принадлежащие ему собаки без его ведома выбежали с территории участка, и доказательств того, что именно принадлежащие ему собаки погубили домашнюю птицу истца, не основаны на приведенных положениях закона об обязанности собственника содержать принадлежащее имущество без ущерба для третьих лиц, опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности и справедливости, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Всего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу ФИО1 паспорт серии № в возмещение материального ущерба 51600 рублей, в возмещение судебных расходов 6748 рублей, всего взыскать 58348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022