Дело № 2а-1853/2023

45RS0008-01-2023-002038-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что постановлением главного судебного пристава Курганской области от 21.07.2022, Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. 24.09.2023 он обратился с ходатайством посредством системы Госуслуги к судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП, в котором указал, что в настоящее время общая сумма задолженности у должника превышает 370 000 руб. У ФИО4 по состоянию на 24.09.2023 имеется следующее имущество: свиньи в количестве 3 шт., бараны в количестве 2 шт. Эти животные находятся в сарае по месту жительства должника - <адрес>. Просил судебного пристава - исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в кратчайшие сроки наложить арест на имущество должника - свиньей в количестве 3 шт., баранов в количестве 2 шт., также, выразил желание участвовать в совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП ФИО2 от 04.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что 07.09.2023 ФИО2 осуществила выезд по месту жительства должника и имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружила, другим основанием в отказе послужила ссылка на ст.446 ГПК РФ, которой определяются виды имущества, не подлежащего аресту. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как из текста ходатайства видно, что свиньи и бараны имеются у должника по состоянию на 24.09.2023, то есть, значительно позднее, чем дата, на которую указывает судебный пристав - 07.09.2023, в тексте ст.446 ГПК РФ никакие свиньи и бараны не упоминаются, кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан остаток задолженности по сводному исполнительному производству, как видно из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника по состоянию на 07.10.2023 составляет 379 563 руб. 25 коп., а не 11 331 руб. 83 коп., как указано в постановлении. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать в удовлетворении его ходатайства и не исполнить свои служебные обязанности. Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как препятствует производству взыскания по исполнительному производству, в котором он является взыскателем.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП ФИО2 от 04.10.2023, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника – свиней и баранов.

Определением Кетовского районного суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленной телефонограмме просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 103416/21/45043-СД о взыскании денежных средств в размере 380 872,32 руб. (остаток на 02.11.2023 составляет 369 325, 04 руб.) в пользу взыскателей ООО «Управляющая компания Траст», Отделение ГИБДД УМВД России по г. Кургану, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1 Исполнительный документ о взыскании с ФИО4 поступил на принудительное исполнение 01.07.2022, в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64323/22/45043-ИП. В целях получения информации, о наличии зарегистрированного за должником имущества в соответствии со ст. 64 Закон № 229-ФЗ, 01.03.2023, 23.04.2023 в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ Банк», АО «Дом.РУ», АО Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Зенит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Эскобанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ, ООО «Русфинанс Банк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО АКБ «Связь Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Сетелем Банк», Отделение пенсионного фонда России по Курганской области, УГИБДД Курганской области, УФМС РФ по Курганской области, Управление ФНС по Курганской области. Ответы на направленные судебным приставом - исполнителем запросы поступили отрицательные (за исключением ответа ОАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк»). В соответствии со ст. 70 Закона 11.07.2022, 18.07.2022, 30.08.2022, 07.11.2022, 05.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На запрос в орган ЗАГСа о смене фамилии, установления факта смерти, получен ответ об отсутствии записей актов гражданского состояния. На запрос в орган ЗАГСа об установлении семейного положения должника, получен ответ запись акта о расторжении брака с ФИО7 - брак прекращен 18.04.2023. Из ответа ГУ УПФ на запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица поступила информация о СНИЛС, сведения о месте получения должником дохода в ответ на запрос отсутствовали. Согласно ответу операторов сотовой связи, информации об оформленных за должником абонентских номеров, суммы платежей должникам за услуги отсутствует. В рамках исполнительного производства от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство от 15.05.2023 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. Ходатайство от 15.05.2023 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника удовлетворено в полном объеме. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно 07.09.2023 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (с уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий). В результате совершенного выхода было установлено, что по данному адресу должник, фактически проживает, но земельный участок и дом по указанному адресу принадлежит ФИО8 (маме должника), которая в телефонном разговоре на громкой связи в присутствии должника, взыскателя и понятых выразила свое несогласие с присутствием ФИО1 на территории принадлежащего ей земельного участка. В дальнейшем проверка имущественного положения осуществлялась без участия взыскателя ФИО1 При проверки имущественного положения должника установлено что, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в доме не обнаружено. На земельном участке установлены хозяйственные строения, в которых находились животные (свинья, теленок, корова, 2 овцы). Должник пояснил, что животные не используются в предпринимательских целях, хозяйство ведет для личных нужд, так как в настоящее время официально не трудоустроен и постоянного дохода не имеет. На момент проверки указанные выше сельскохозяйственные животные находились на территории земельного участка и каких-либо устных просьб взыскателя пройти на прилегающий земельный участок, где осуществляется выпас скота, не поступали. В повторном ходатайстве от 10.09.2023 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий отказано. Частота проверок имущественного положения должника на законодательном уровне не закреплена и зависит от ряда факторов. Решение о частоте проверок принимается судебным приставом исполнителем, исходя из конкретной ситуации и наличия новых данных о финансовом положении должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава исполнителя. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности – старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считала их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что проживает в <адрес> один, ФИО1 является его соседом, следит за ним, пишет жалобы на него. Земельный участок и дом, в котором он проживает 4 года принадлежит его матери ФИО8 С супругой развелся, имеет двоих несовершеннолетних детей. В его собственности имущества никакого не имеется. Есть для личных нужд 2-3 поросенка, бараны были, сейчас их съели. Животных держит для личных нужд, детям нужно помогать, хотя они и не живут с ним. Имеет задолженность по решению суда перед Б-вым. Хотел ее погасить, взял у матери с кредитной карты денежные средства и направил их ФИО1 на его реквизиты. ФИО1 отказался от денежных средств, которые он ему перечислил, поскольку ему нужно, чтобы он оплатил всем долги. Судебный пристав деньги распределил между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, ФИО1 досталось 500 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 04.10.2023, административное исковое заявление об обжаловании указанного постановления, поступило в суд 09.10.2023, таким образом, срок для обжалования административным истцом не пропущен.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями, как следует из ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании, установлено, что 01.07.2022 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района по решению от 23.05.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за повреждение забора 10911 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 436 руб., судебным приставом – исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 64323/22/45043-ИП.

Указанное исполнительное производство 21.07.2022 объединено в сводное исполнительное производство № 103416/21/45043-СД.

Постановлением Руководителя УФССП России по Курганской области – главного судебного пристава Курганской области ФИО6 от 21.07.2022 определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 – Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 07.09.2023 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (с уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий).

Согласно акту от 07.09.2023, в результате совершенного выхода было установлено, что по данному адресу должник ФИО4 фактически проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено. Должнику дом и земельный участок по указанному адресу не принадлежит (собственник мама).

Должник ФИО4 дал пояснения, из которых следует, что он проживает по настоящему адресу, официально не трудоустроен, имеет временный доход в виде не постоянных заработков, проживает с ФИО14, которая живет в г. Кургане, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по адресу находятся сельскохозяйственные животные (три свиньи, теленок, корова, 2 овцы), которые не используются в предпринимательских целях, хозяйство ведется для личных нужд.

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий наличие животных у ФИО4

07.09.2023 от ФИО1 в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе ФИО1 участвовать в совершении исполнительских действий по осмотру земельного участка и строений по месту жительства должника – ФИО4

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 от 21.09.2023 действия судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Мотивировано тем, что при проверке имущественного положения должника ФИО4 осуществлено уведомление и должника и взыскателя, ФИО4 и собственник земельного участка и жилого дома ФИО10 воспользовались своим правом и высказали свое нежелание допускать на частную собственность взыскателя ФИО1 При проверке имущественного положения были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности.

10.09.2023 в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области поступило повторное ходатайство ФИО1 о совершении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> уведомлением взыскателя о дате и времени проведения исполнительных действий, в удовлетворении которого 20.09.2023 отказано.

24.09.2023 ФИО1 обратился в Кетовское РО СП УФССП России по Курганской области с ходатайством о совершении исполнительских действий и наложении ареста на имущество должника: свиньи в количестве 3 шт., бараны в количестве 2 шт., которые находятся в сарае по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, мотивировано тем, что 07.09.2023 при выходе по адресу проживания должника для проверки имущественного положения, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, а также разъяснены положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: «используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания».

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В силу абз. 5 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2023 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8

В ответе МКУ Колташевский территориальный отдел от 16.11.2023 на запрос Кетовского РО СП УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО4 адрес проживания должника: <адрес>, указано, что информации о зарегистрированных лицах и сельскохозяйственных животных в похозяйственной книге МКУ Колташевского территориального отдела нет.

По сведениям ГБУ «Кетовский Центр ветеринарии» от 07.07.2023, ФИО4 проживающий по адресу: <адрес> для проведения весенних противоэпизоотических мероприятий 2023 года предоставил КРС пользовательский – 2 головы (корова черно-пестрой масти 2,5 года бирка № 7 и новорожденный теленок).

Таким образом, домашние животные на которые указывает административный истец, а именно - свиньи в количестве 3 шт., бараны в количестве 2 шт., используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Следовательно, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не приняты меры по наложению ареста на домашних животных – свиней и баранов, суд находит несостоятельным, поскольку указанное имущество обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4 данных в суде следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства по его исполнительному производству в полном объеме, но он отказался от них, указав, что будут нарушены права остальных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Ю.Б. Закирова