Решение по делу № 2-2510/2025 от 23.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

2-2510/2025

56RS0009-01-2025-002851-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу на основании ПТС автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Истцом был направлен комплект документов страховщику. 09.07.2024 г. страховой компании вручен полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ возмещения указанный в заявлении потерпевшим – выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания на усмотрение страховщика.

15.07.2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось.

Документы в страховую компанию были представлены 09.07.2024 г., срок для добровольного исполнения обязательства страховой компанией истекает 29.07.2024 г., соответственно срок для начисления неустойки начинает течь с 30.07.2024 г.

Истцом 06.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, а также неустойки по ОСАГО и по ст. 395 ГК РФ.

10.02.2025 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 38400 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 07.04.2025 г. решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. 10.04.2025 г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым решением, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составляет 129300 руб., расходы по оплате услуг оценки составляют 6000 руб.

Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика 12900 руб. – недоплаченное страховое возмещение в пределах разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и с учетом износа; неустойку на дату вынесения решения суда 221550 руб., штраф в размере 50% от 63300 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда 3000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением от 16.07.2025 г. производство по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания убытков в размере 78900 руб. и расходов услуг оценщика в сумме 6000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 28.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 28.04.2024 г. водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД, управляя ТС в <...> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС. ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом от 28.04.2024, схемой места совершения ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства <Номер обезличен> и свидетельству о регистрации ТС <Номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

09.07.2024 г. истцом направлен страховой компании полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ возмещения указанный в заявлении потерпевшим – выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания на усмотрение страховщика.

10.02.2025 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 38400 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2025 г. <Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 12000 руб.

Судом установлено, что 10.04.2025 г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 руб.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 26.03.2025 <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63300 руб., с учетом износа составляет 50400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 82350,30 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа 12900 руб. (63300 руб. – 50400 руб.).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

09.07.2024 ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, таким образом, обязательство в полном объеме должно быть исполнено не позднее 29.07.2024. Выплата в размере 38400 рублей была произведена 10.02.2025 г.

Размер неустойки за период с 29.07.2024 г. по 09.02.2025 г. включительно (195 дней) составит:

63300 руб. *1/100*195= 123435 руб.

10.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 руб.

Размер неустойки за период с 10.02.2025 г. по 10.04.2025 г. (50 дней) составит:

63300 руб. – 38400 руб. = 24900 руб. *1/100*50= 12450 руб.

Размер неустойки за период с 10.04.2025 г. по 16.07.2025 г. (98 дней) составит:

24900 руб. -1200 руб.=12900 руб. *1/100*98= 12642 руб.

Таким образом общий размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет - 148527 руб. (123435 руб. + 12450 руб. + 12642 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскивает её с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб. (4384 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12900 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей штраф в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.07.2025 года.