Дело № 2а-2141/22
18RS0009-01-2022-003732-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Шаркан УР 30 ноября 2022 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,
при секретаре Перевозчиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Шарканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, возложении обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Шарканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении на него обязанности применить меры принудительного исполнения, возложении на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Требования обоснованы следующим.
Административным истцом с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Шарканский РОСП УФССП России по УР предъявлен исполнительный документ №*** от <дата>, выданный судебным участком Шарканского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 57238,37 руб. с должника И.***
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***.
По состоянию на <дата> вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником И.***. не погашена и составляет 23390,71 руб.
По мнению административного истца, в нарушение Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов как в порядке ст. 64 Федерального закона "О судебных приставах", так и иные.
В связи с тем, что исполнительный документ длительное время не исполняется, нарушаются права и свободы и интересы взыскателя, в связи с чем, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;
- обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от <дата>;
- обязать начальника Шаркнского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике проконтролировать обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от <дата>.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 3-4).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старший судебный пристав Шарканского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административных ответчиков не поступало.
Заинтересованные лица И.***., ООО «<***>», ПАО <***>», ООО <***>», ГКУ «<***> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО «АФК» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2);
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3);
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);
- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15);
- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам (п.16);
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Из части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Как установлено частью 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В силу части 4.1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №***, должником по которому является И.***., взыскателем - ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность по договору займа размере 56293,96 руб., госпошлина в размере 944,41 руб., всего 57238,37 руб. (т.1 л.д. 63-64).
Как указано в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время указанное выше исполнительное производство в отношении должника И.*** находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Управления ФССП по УР ФИО1
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство от <дата> объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №***, №*** от <дата> и №*** от <дата> (т.1 л.д. 248), а в последующем – с исполнительным производством №*** от <дата> с присвоением сводному исполнительному производству №*** (т.1 л.д. 15).
В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель в период с <дата> по <дата> направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах) кредитные организации (о наличии светов и остатках денежных средств на них), ФНС о получении сведений о регистрации должника в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях должника.
Как следует из Справки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <дата> поступил ответ о наличии банковского счета должника И.***. в ПАО «<***>», <дата> – из ПАО «<***>», <дата> – из АО <***>».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП <дата> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО <***>, ПАО «<***> (т.1 л.д. 197-198), в последующем при поступлении информации о наличии счетов должника в кредитных учреждениях <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО <***>», ПАО <***>, АКБ <***>», ПАО «<***>», АО «<***>», ООО <***>» (т.1 л.д. 170-171, 176-180, 181-184); <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО <***>», ПАО <***>, АО «<***>», ПАО <***>», АО «<***>» (т.1 л.д. 100-102, 103-105, 106-108, 109-111, 115-117, 121-124, 132-135, 146-148, 149-152, 163-164,185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194).
Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями.
Согласно сведениям по депозитному счету исполнительного производства №*** <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем произведено перечисление взысканных с должника денежных средств в пользу взыскателя ООО «АФК» (т.1 л.д. 240-241).
Согласно справке административного истца по состоянию на <дата> взыскателю от должника поступило 33 847 руб. 66 коп., остаток задолженности – 23390,71 руб. (т.1 л.д. 6).
Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Шарканском РОСП УФССП России по УР в период с <дата> по настоящее время находились и находятся в отношении должника И.***. следующие исполнительные производства:
- исполнительное производство №*** от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ООО <***> задолженности по договору займа в размере 185280,20 руб.;
- исполнительное производство №*** от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ПАО «<***>» задолженности по кредитному договору в размере 214690,99 руб.;
- исполнительное производство №*** от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ПАО «<***>» задолженности по кредитному договору в размере 177114,18 руб.;
- исполнительное производство №*** от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ООО <***>» задолженности по кредитному договору в размере 573782,05 руб.;
- исполнительное производство №*** от <дата> л взыскании по акту по делу об административном правонарушении от <дата> в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 15, 29, 53, 58, 73).
Как указано выше, исполнительные производства №*** <дата> объединены в сводное исполнительное производство, а в последующем и исполнительное производство №***, в сводное исполнительное производство №*** (т.1 л.д. 15, 248).
Все пять взыскателей по исполнительным производствам, находящихся в сводном исполнительном производстве, отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований.
Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
Учитывая, что в отношении должника И.*** в Шарканском РОСП имелось несколько исполнительных производств, то денежные средства, поступающие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат распределению между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Факты распределения поступивших на депозит денежных средств между взыскателя подтверждены представленными в суд выписками по депозитным счетам исполнительных производств, из которых следует распределение денежных средств между ООО «<***>», административным истцом, ПАО «<***>» по двум исполнительным документам, ООО <***>».
Правильность распределения денежных средств административным истцом не оспаривается.
Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника по ранее возбужденному исполнительному производству в пользу ООО <***>» №*** от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в количестве десяти наименований, по которое актом от <дата> наложен арест (т.1 л.д. 78, 79). Указанное имущество оценено на сумму 18375 руб.
Кроме того, после поступления судебному приставу-исполнителю информации о наличии у должника заработка в АУСО УР <***>» в <дата> года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которым постановлено производить удержания из заработной платы должника в размере 50% дохода с перечислением взыскателю ООО <***>» (т.1 л.д. 40). Всего с <дата> по <дата> с заработной платы И.*** удержано 343437,34 руб. (т.1 л.д. 77).
Таким образом, из материалов исполнительного производства №***, справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на <дата> судом установлено, что на депозитный счет Шарканского РОСП систематически поступают денежные средства, однако, поскольку исполнительное производство №***-ИП находится в составе сводного, при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, судебным приставом-исполнителем на основании положений статьи 111 Закона производится распределение денежных средств по всем исполнительным документам, находящимся в рамках сводного исполнительного производства и их перечисление взыскателям в погашение задолженности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, учитывая, что все взыскатели по сводному исполнительному производству относятся к четверной очередности удовлетворения требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, а также на его доходы, поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.
Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закон "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.
Из материалов дела и административного иска не следует, что взыскатель ООО «АФК» обращался в Шарканский РОСП с заявлением о проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству №***. Доказательств этому не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, оснований для инициирования проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Условия, при которых проведение такой проверки является для судебного пристава-исполнителя обязательным независимо от обращения взыскателя, сроки и периодичность проверок, законом не установлены.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64, пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относится ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление о применении которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из материалов дела и административного иска не усматривается, что что взыскатель ООО «АФК» в рамках исполнительного производства №*** обращался в Шарканский РОСП с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника И.*** за пределы Российской Федерации. Доказательств этому не представлено. В то же время, вынесение указанного постановления, в силу ст. 67 Закона об исполнительном является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства не конкретизирован, в административном исковом заявлении не указано, какие именно процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены взыскателю, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате несвоевременного направления таких документов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства №***. Оспариваемое бездействие по несвоевременному направлению процессуальных документов взыскателю с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.
При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с <дата> судом не установлено.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность указанных условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.
Ввиду не установления в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** от <дата>, оснований для возложения обязанности применить меры принудительного исполнения, проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Шарканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, возложении обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Э. Лопатина
Мотивированное решение судом изготовлено 05 декабря 2022 года.