Приговор по делу № 1-301/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1-301/2023 (12301950002000662)

УИД 19RS0003-01-2023-002536-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи за то, что ДАТА около 19-00 часов ФИО1, находясь на территории базы ООО «СМТК», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил утеплитель, причинив тем самым ООО «СМТК» материальный ущерб на сумму 2458 руб. 75 коп., который для последнего является незначительным и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, постановление вступило в законную силу ДАТА. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 не исполнил.

ДАТА в период с 17.06 часов до 17.09 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, помещение №Н, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «Смарт», будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил:

- две бутылки виски Скотч Терьер 0,5Л 40%, закупочной стоимостью 329 рублей 73 копейки каждая, общей стоимостью 659 рублей 46 копеек;

- одну головку сыра Буттерчиз Фермерский Семенишна 45%, массой 0,5 кг, закупочной стоимостью 238 рублей 64 копейки за 0,5 кг;

- одну упаковку сыра ФИО3 Романовский 50% 380Г киприно, закупочной стоимостью 181 рубль 82 копейки;

- две головки сыра ФИО4 50%, массой по 0,5 кг каждая, общей массой 1 кг, закупочной стоимостью 481 рубль 82 копейки за 1 кг;

- одну упаковку Орех Мясной к/в СПК, массой 0,7 кг, закупочной стоимостью 202 рубля 92 копейки за 0,7 кг, всего на общую сумму 1764 рубля 66 копеек, принадлежащее ООО «Смарт».

С похищенным товаром, ФИО1 не рассчитавшись, прошел мимо касс магазина, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина ФИО5, а все похищенное изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в марте 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДАТА в 17:00 часов он пришел к магазину «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение в данном магазине. Он был одет в темную спортивную кофту с длинным рукавом, джинсовые брюки темного цвета, на голове надета бейсболка темного цвета, на ногах надеты кроссовки темного цвета, с собой у него был рюкзак темного цвета. Зайдя в торговый зал магазина «Батон», прямо за кассой он увидел стеллаж, на котором находились бутылки с алкогольной продукцией, с данного стеллажа он взял две бутылки виски «Скотч Терьер», объемом 0,5 л., затем он направился в холодильное помещение, где из одного контейнера взял одну головку сыра в желтой упаковке «Буттерчиз», одну упаковку сыра «ФИО3», две головки сыра в красной упаковке «Витязь», пройдя дальше, вдоль стеллажей, взял одну упаковку «Орех Мясной. Все перечисленные продукты он положил в свой рюкзак. В магазине он находился около трех минут. Выйдя из холодильного помещения, он направился прямиком на выход, проходя мимо кассы магазина, кассир стала ему вслед кричать, чтобы он остановился, он побежал к выходу. Как только он выбежал из магазина, его схватила за рукав одежды кассир магазина, следом за ней подбежала ещё одна женщина – работник магазина. Работники магазина его стали спрашивать, что находится в его рюкзаке, на что он им ответил грубой нецензурной бранью. В этот же момент подъехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил в магазине «Батон» продукты питания и две бутылки виски. Он добровольно выдал все похищенное. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 93-96).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно указал, что как только он стал выходить из магазина, в тамбуре был остановлен сотрудником магазина, похищенным товаром не имел возможности распорядиться.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности контролера магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, помещение <>. В магазине осуществляется розничная торговля по системе самообслуживания. Указанный магазин состоит из одного большого помещения, по периметру которого расположены стеллажи с товаром, распределенными по группам товара, также стеллажи с товаром расположены посередине помещения, также по группам товара. Для скоропортящихся продуктов: молочные, мясные, рыбные предусмотрено отдельно холодильное помещение, со входом из основного помещения. Кассы оплаты, расположены практически у входных дверей магазина, на каждой кассе установлены кнопки экстренного вызова охраны (КЭВО). Также помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, при этом постоянный контроль за персоналом, товаром и покупателями не осуществляется, видеозапись просматривается планово, либо периодами в реальном времени, так же за период хищения товара, если такое происходит. В системе видеонаблюдения установлено реальное время, дата. ДАТА около 17.30 часов ему позвонила администратор вышеуказанного магазина и сообщила, что в магазине неизвестным мужчиной совершено хищение, данный мужчина уже задержан сотрудниками полиции. Далее он приехал к магазину «Батон», около которого стояла машина сотрудников полиции, в которой находился задержанный мужчина, как стало известно, им был ФИО1 Продукты, которые похитил ФИО1 в магазине «Батон», находились у того в рюкзаке, при нем ФИО1 выдал все похищенные продукты сотрудникам полиции, а именно две бутылки виски «Скотч Терьер» 0,5Л 40%; одну головку сыра «Буттерчиз Фермерский Семенишна» 45%; одну упаковку сыра «ФИО3 Романовский» 50% 380Г киприно; две головки сыра «ФИО4» 50%; одну упаковку «Орех Мясной» к/в СПК. Все вышеуказанные продукты были ему возвращены сотрудником полиции, под расписку. В дальнейшем, он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которой запечено, как ФИО1 совершает хищение продуктов, после чего покидает магазин не оплатив товар. Видеозапись хищения он записал на DVD – R диск, который передал сотрудникам полиции (л.д. 54-57).

Показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного товара на общую сумму 1764 руб. 66 коп. подтверждаются справкой о стоимости товара, а также товарными накладными (л.д. 15-20).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных на досудебной стадии, она работает в должности кассира в продуктовом магазине «Батон», расположенном по адресу: РХ, <адрес>, пом.109Н. ДАТА в 17.00 часов она находилась на своем рабочем месте за кассой, увидела, как в сторону кассы быстрым шагом идет мужчина, она обратила внимание, что у мужчины за спиной висел рюкзак. Когда мужчина прошел мимо кассы, она услышала, что в рюкзаке гремят стеклянные бутылки, она поняла, что он что – то похитил. Она сразу же побежала за мужчиной, следом за ней выбежала администратор магазина – ФИО6 Выбежав из магазина, она успела схватить мужчину за рукав его кофты, стала спрашивать, что находится в его рюкзаке. В этот момент, они увидели, как ко входу в магазин «Батон» поворачивает машина сотрудников полиции, которые вышли из автомобиля и подошли к ним. Она пояснила сотрудникам полиции, что они предполагают, что данный мужчина совершил хищение продуктов в магазине «Батон». ФИО6 осталась с сотрудниками полиции. О том, что мужчину зовут ФИО1 она узнала позже от контролера торгового зала ФИО13. ФИО1 ранее ей не знаком (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что работает в должности администратора магазина «Батон», расположенного по адресу: РХ, <адрес>, <>, <адрес>, пом.109Н. ДАТА около 17.00 часов она стояла у кассовой зоны, которая расположена у выхода из магазина и увидела, как кассир магазина резко вскочила со своего рабочего места и побежала за мужчиной к выходу. Увидев эту ситуацию, она побежала вслед за кассиром Оксаной (ФИО12) на улицу. Выбежав на улицу, она увидела, как ФИО5 остановила мужчину и начала у него спрашивать, что находится в его рюкзаке. В этот момент к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что данный мужчина, возможно, похитил товары в магазине «Батон». Далее она позвонила ФИО13, который работает в магазине «Батон» в должности контролера торгового зала, рассказав ему о произошедшем в магазине (л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДАТА в 16.00 часов он заступил на охрану общественного порядка в составе старшего автопатруля совместно с ФИО8 Около 17.00 часов проезжая по <адрес> мимо магазина «Батон», расположенного по адресу: РХ, <адрес>, он увидел, что около магазина стоят 2 женщины, одна из которых была в форменном жилете, при этом женщина держала мужчину за одежду. Он незамедлительно подъехал к магазину «Батон» для выяснения обстоятельств. Женщина, которая была в форменном жилете, пояснила, что она является кассиром магазина «Батон», расположенного по указанному выше адресу и, что у мужчины, которого они остановили около входа в магазин, в рюкзаке находятся похищенные продукты. По данному факту им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Далее им была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1 Похищенные продукты питания ФИО1 были добровольно выданы участковому уполномоченному полиции, приехавшему на место происшествия, ФИО9 (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДАТА в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: РХ, <адрес> задержан гражданин, который совершил хищение продуктов питания в магазине «Батон», расположенного по адресу: РХ, <адрес>, пом.109Н. Приехав на место около магазина «Батон» находились сотрудники патрульно – постовой службы, ими был задержан ФИО1 В последующем ФИО1 выдал ему похищенные в магазине «Батон» продукты питания и алкогольную продукцию. ФИО1 ему знаком, так как он проживает на обслуживаемом им административном участке. Частых жалоб на ФИО1 от его соседей не поступает, характеризуют его удовлетворительно (л.д. 72-74).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Допросы представителя потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии производства по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.29-30).

Материалами административного производства по делу №, показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. л.д. 32-46, 63-65), по состоянию на ДАТА наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов ФИО1 не отбыто (л.д. 48).

Из сообщения ФИО7, поступившего в ОМВД России по <адрес> в 17 час. 30 мин. ДАТА, следует, что в <адрес> задержан гражданин, который совершил хищение продуктов питания из магазина «Батон» по адресу: <адрес>, <> (л.д. 7).

Актом добровольной выдачи, ДАТА в 17 час. 50 мин. ФИО1 выдал две бутылки виски «Скотч Терьер» 0,5Л, сыр «Буттерчиз Семенишна» 1 шт., сыр «ФИО3» 1 шт., сыр «ФИО4» - 2 шт., «Орех Мясной» 1 шт. (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено место совершения преступления - помещение магазина «Батон» (ООО «Смарт») по адресу: <адрес>, помещение №Н, изъято: две бутылки виски «Скотч Терьер» объемом 0,5Л 40%, одна головка сыра «Буттерчиз Фермерский Семенишна» 45%, одна упаковка сыра «ФИО3 Романовский» 50% 380Г киприно, две головки сыра «ФИО4» 50%, одна упаковка «Орех Мясной» к/в СПК; DVD –R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДАТА (л.д. 8-12), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д. 75-77, 84-87), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80, 88), при этом на видеозаписи зафиксировано, как ДАТА в 17 час. 06 мин. в магазин вошел ФИО1 одетый в темную футболку с длинным рукавом, джинсовые брюки темного цвета, на голове бейсболка темного цвета, за спиной рюкзак, а также как он совершает мелкое хищение, а именно со стеллажа берет две бутылки виски «Скоч Терьер», 0,5 Л 40%, которые кладет в рюкзак, затем проходит в холодильное помещение, где из контейнеров на полках берет две головки сыра «ФИО4» 50%, одну головку сыра «Буттерчиз Фермерский Семенишна» 45%, которые сложил в рюкзак, затем ФИО1 выбежал из магазина, за ним следом выбежала работник торгового зала, указано время 17 час. 09 мин.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ООО «Смарт» подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Судом и материалами дела установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены фактически при совершении хищения и пресечены сотрудником магазина ФИО5, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, заведомо зная, что постановлением мирового судьи от ДАТА он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь ДАТА покушался на мелкое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст и состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, личность подсудимого ФИО1, который <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. путем дачи признательных показаний в ходе дознания, его обстоятельств, выдачу похищенного имущества, тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 24), по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: <>, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального положения его и его семьи.

При назначении наказания положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Аширова А.О. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1, в ходе предварительного расследования выплачено 5 267 руб. 20 коп. (л.д. 151), в суде первой инстанции в размере 5 267 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, и то, что он не отказывался от услуг защитника-адвоката, а также причины объявления перерыва при рассмотрении дела, и считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 5 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова