УИД 19RS0002-01-2022-001800-34

Дело № 2а-2160/2022

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

с участием представителя административных истцов ФИО4, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское городское отделение судебных приставов) ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: *** Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3 от 14 декабря 2021 года *** спорное недвижимое имущество как нереализованное на публичных торгах было передано ФИО5 Административные ответчики полагали постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года незаконным, так как было нарушено их право, предусмотренное ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на преимущественное приобретение нереализованного имущества, им не было предложено выкупить нереализованную долю должника до передачи ее взыскателю.

Определением судьи от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 требования поддержал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по извещению административных истцов о выкупе доли и не предлагалось своевременно выкупить нереализованное имущество ФИО1, ФИО2 Полагал, что срок обжалования постановления административными истцами не пропущен, так как о передаче доли ФИО5 им стало известно только в конце мая 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3 с заявленным административным иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что административными истцами пропущен срок обжалования постановления, в их адрес направлялось предложение о выкупе нереализованного имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Пояснил, что готов урегулировать спор и продать имеющуюся у него долю административным истцам по рыночной цене.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, представитель УФССП России по Республике Хакасия не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административных истцов, административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 индексации в размере 207 058 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 207 058 руб. 93 коп.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и на здание, расположенное по адресу: ***

Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** в пользу взыскателя ФИО5 на принадлежащую ФИО6: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Из отчета от 1 июня 2021 года *** следует, что стоимость указанных 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, составила 529 667 руб.

16 сентября 2021 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер *** и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ***, переданы на торги.

Данное недвижимое имущество дважды выставлялось на торги (*** – 1 октября 2021 года (извещение ***), дата проведения торгов – 1 ноября 2021 года, стоимость имущества - 529 667 руб.; 9 ноября 2021 года (извещение ***, дата проведения торгов – 10 декабря 2021 года, стоимость имущества - 450 216 руб. 95 коп.

Поскольку торги по реализации имущества должника ФИО6 дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов взыскателю ФИО5 было предложено данное недвижимое имущество.

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3 принято постановление о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5 в счет погашения долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3, связанные с передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, полностью соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы о нарушении права административных истцов на преимущественную покупку и выкуп нереализованного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Как разъяснено в пп. «б» п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обобщая изложенное, поскольку обращение взыскания на долю в жилом доме и земельном участке было обращено не судебным приставом-исполнителем, а на основании судебного постановления, реализация имущества осуществлялась путем продажи с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению административным истцам предложений о выкупе доли до его передачи на публичные торги, а также передаче им нереализованного имущества должника. Положения п. 1 ст. 250 ГК РФ и ст. 255 ГК РФ применению к административным истцам не подлежали.

Несмотря на отсутствие такой обязанности, судебным приставом исполнителем до передачи имущества должника на публичные торги в адрес административных истцов 23 июля 2022 года направлялись предложения выкупить арестованное имущество должника, что подтверждается почтовыми квитанциями с почтовыми идентификаторами *** и ***

Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, ФИО2 не оспаривали передачу имущества на торги, саму процедуру проведения публичных торгов, о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права административных истцов не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, административными истцами при обращении в суд пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как о наличии оспариваемого постановления им стало известно в связи с подачей ФИО6 14 апреля 2022 года административного иска об оспаривании этого же постановления. Копия административного иска была получена ФИО1 19 апреля 2022, что следует из почтового идентификатора *** ФИО2 – 16 апреля 2022 года, почтовый идентификатор ***

Кроме того, из административного искового заявления усматривается, что ФИО6 и ФИО2 являются членами одной семьи и проживают по одному и тому же адресу, в связи с чем последней не могло быть неизвестно о наличии обжалуемого постановления.

Следовательно, приведенные представителем административных истцов доводы о том, что о нарушении прав ФИО1, ФИО2 стало известно в конце мая 2022 года, опровергаются материалами гражданского дела, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска десятидневного срока, стороной не представлено, о его восстановлении представитель административных истцов не просил, указывая, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и необоснованностью указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия М агеррамовой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года