33-2069/2022 (2-4/2023)

судья Малышева О.В.

УИД 62RS0002-01-2021-000162-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшкина А.В.,

судей Федуловой О.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Рязани, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2‚ путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка н43 с координатами <скрыто>; от исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н44 с координатами <скрыто>;

далее от точки н44 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н19 с координатами <скрыто>;

далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 с координатами <скрыто>;

далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н17 с координатами <скрыто>;

далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н16 с координатами <скрыто>;

далее от точки н16 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н15 с координатами <скрыто>;

далее от точки н15 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н14 с координатами <скрыто>;

далее от точки н14 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н13 с координатами <скрыто>;

далее от точки н13 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н28 с координатами <скрыто>;

далее от точки н28 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н29 с координатами <скрыто>;

далее от точки н29 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н30 с координатами <скрыто>;

далее от точки н30 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н31 с координатами <скрыто>;

далее от точки н31 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н32 с координатами <скрыто>;

далее от точки н32 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н33 с координатами <скрыто>;

далее от точки н33 дирекционный угол <скрыто>‚ на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н43 с координатами <скрыто>.

Путем исключения точек из сведений ЕГРН о земельном участке №:

точка 2 (<скрыто>);

точка 3 (<скрыто>);

точка 4 (<скрыто>);

точка 5 (<скрыто>);

и включения точек в сведения ЕГРН о земельном участке №:

точка н13 (<скрыто>);

точка н14 (<скрыто>);

точка н15 (<скрыто>);

точка н16 (<скрыто>);

точка н17 (<скрыто>);

точка н18 (<скрыто>);

точка н19 (<скрыто>);

точка н44 (<скрыто>);

точка н43 <скрыто>).

Путем исключения точек из сведений ЕГРН о земельном участке №:

точка 3 (<скрыто>);

точка 4 (<скрыто>);

и включения точек в сведения ЕГРН о земельном участке №:

точка н27 (<скрыто>);

точка н28 (<скрыто>);

точка н29 (<скрыто>).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения представителя истца – ответчика ФИО3, представителя ответчика- истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 085 +/-7.62 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 03 ноября 2020 года, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь: 72.6 кв.м.; кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 09 июня 2020 года, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного дома является также она. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадь: 569.9+/-1.5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 10 июля 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое; количество этажей 3, в том числе подземных: 1; площадь: 189.8 кв.м.; кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 30 ноября 2007 года, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного дома является ответчик.

Истец указывает‚ что ответчик разместил забор‚ разделяющий их земельные участки‚ на ее территории, захватив 15 кв.м. ее земельного участка. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как собственника земельного участка, поскольку она не может пользоваться частью принадлежащего ей участка. Размещая забор на ее, истца, территории, ответчик начал его строить от угла стены дома истца, тем самым перекрыл ей доступ к данной стене и она не может ее обслуживать. Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он убрал забор на свою территорию, однако он отвечал отказом. Указывает, что стена ее дома начинает разрушаться, но в связи с тем, что ответчик захватил часть ее территории, она не имеет доступа к данной стене и не может провести ремонтные работы. Так же она полагает, что разрушение стены началось из-за того, что ответчик в плотную к стене ее дома сделал тротуарную плитку, а также засыпал ее песком с силикатным кирпичом. 24 ноября 2020 года истец отправила в адрес ответчика претензию, чтобы он убрал забор, но ответчик 05 декабря 2020 года ответил отказом. Считает, что ответчику необходимо запретить использовать принадлежащую ей, истцу, часть земельного участка и обязать его освободить эту территорию, чтобы она могла оградить свой земельный участок по границе, соответствующей правоустанавливающим документам, а также имела доступ к стенам своего дома для их обслуживания.

Истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 085+/-7,62 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке истца со стороны земельного участка ответчика, демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1‚ ФИО5‚ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ‚ указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: собственность №, ФИО1 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что точки границ, обозначенные в выписке ЕГРН о земельном участке № не соответствуют фактическому положению на местности, что нарушает права и интересы собственников земельных участков №, №, №. Границы земельного участка в межевом плане соответствуют фактическим, которые на местности обозначены внешними стенами жилых и нежилых зданий, ограждениями и четкими контурами межей, что также определяет сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении более 15 лет. Площадь земельного участка № в настоящем межевом плане соответствует площади, указанной в документе на землю. Для приведения координат границ земельного участка № в соответствии с фактическими границами, необходимо из ЕГРН исключить точки земельного участка № с координатами: <скрыто>. Указывает, что на земельном участке расположен объект недвижимости №. В межевом плане также уточняется местоположение отдельных частей границ смежных земельных участков № и №. Объем вносимых изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом № 218-ФЗ не ограничен. При внесении в ЕГРН изменений в установленном ч.2 ст.43 Закона № 218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимости объема таких изменений. Указывает, что закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. Раздел «абрисы узловых точек границ земельных участков» не составлялся, поскольку недостаточно условий для оформления абрисов на межевые знаки. ФИО2 просит признать реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2‚ путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту установления координат характерных точек границ земельного участка.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворил исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе третье лицо- администрация г. Рязани просит решение Московского районного суда г.Рязани отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 были сформированы, предоставлены администрацией города Рязани в собственность, зарегистрированы в органах Росреестра в соответствии с положениями законодательства.

Апеллятор считает, что заключение эксперта ФИО12 № от 04 мая 2022 года и дополнение к заключению содержат ошибочные, противоречивые выводы и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Предложение экспертом несколько вариантов исправления реестровой ошибки противоречит самому выводу эксперта о том, что несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка является следствием внесения в ЕГРН координат границ участка, полученных при пересчете из местной системы координат (2005) в существующую систему координат МСК-62.

Полагает, что противоречие фактического землепользования сведениям о земельных участках в ЕГРН не является реестровой ошибкой. При этом указывает, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, был поставлен на кадастровый учет 27 января 2005 года площадью 569,9 кв.м. с установленными границами и представлен в аренду. Впоследствии в 2009 году земельный участок в указанной площади и границах предоставлен в собственность. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены и внесены в ГКН 30 сентября 2020 года в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Указывает, что границы земельного участка ФИО1 устанавливались с учетом ранее установленной границы смежного земельного участка ФИО2 Указанные земельные участки в установленном законом порядке прошли процедуру утверждения границ на кадастровом плате территории и беспрепятственно прошли кадастровый учет. При проведении государственного кадастрового учета противоречий между имеющимися кадастровыми сведениями и подлежащими внесению кадастровыми сведениями органом государственного кадастрового учета выявлено не было.

Также апеллятор указывает, что согласно сведениям из ЕГРН ограничения прав и обременения земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы. При оформлении ФИО2 (ФИО6) в собственность земельного участка, заявитель выразил осознанное волеизъявление на установление границ земельный участков, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН. Считает, что выявленные несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не являются свидетельством реестровой ошибки. Доказательств того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена именно реестровая ошибка, понятие которой изложено в ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того указывает, что судом не выяснялись обстоятельства того, как устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что суд фактически оставил без правовой оценки предъявленные ФИО1 требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2023 года отменить полностью, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о том, что имеет место быть реестровая ошибка, однако судом не учтено, что ФИО2 оформил свой участок в собственность в 2009 году, а она оформила свой участок лишь в 2020 году. При этом указывает, что вокруг ее земельного участка все соседние участки были уже оформлены в собственность, границы установлены. Она оформила фактически то, что уже осталось. Полагает, что из решения суда, не понятно каким образом могла возникнуть данная реестровая ошибка, поскольку в 2020 году координаты границ земельных участков уже были переведены в новую систему.

Считает, что описываемая в обжалуемом решении реестровая ошибка не соответствует требованиям ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и таковой не является.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку даже при тех координатах, которые установил суд первой инстанции при исправлении реестровой ошибки она все равно не может пользоваться своей частью земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб администрации г. Рязани и ФИО1, считает доводы жалоб безосновательны.

В суд апелляционной инстанции апелляторы администрация г. Рязани, ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель апеллятора ФИО1- ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика- истца ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчики ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьи лица- ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 10085+/-7,62 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020. На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 72.6 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации города Рязани № от 13.08.2020 года на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образован из двух земельных участков № и №. В 2020 году границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 569,9 +/- 1.5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020. На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое; количество этажей 3, в том числе подземных: 1; площадь: 189.8 кв.м.; кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 30 ноября 2007 года, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО2 сформирован на местности в 1998 г. при строительстве жилого дома, ранее находился на праве аренды у ФИО6, которой он был выделен на основании постановления администрации главы администрации г. Рязани от 24.01.2005 года № «О предоставлении в аренду ФИО6 земельного участка для обслуживания жилого дома». 27.01.2005 года границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец ФИО1 по первоначальному иску, обращаясь в суд, указывала‚ что ответчик разместил забор‚ разделяющий их земельные участки‚ на ее территории, захватив 15 кв.м. ее земельного участка. В свою очередь истец ФИО2 по встречному иску об исправлении реестровой ошибки указал, что точки границ земельных участков №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО5 не соответствуют фактическому положению на местности.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от 04 мая 2022 г., по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы фактического землепользования определены экспертом по существующему забору с учетом имеющихся по границе построек:

- от точки н1 далее н2 далее н3 по условной границе (ограждение отсутствует, вдоль жилого дома);

- от точки н3 далее н4 далее н5 далее н6 далее н7 далее н8 по фактическому ограждению;

- от точки н8 далее н9 по стене строения;

- от точки н9 далее н10 далее н11 далее н12 далее н13 далее н14 по фактическому ограждению;

- от точки н14 далее н15 далее н16 по стене строения;

- от точки н16 далее н17 далее н18 далее н19 далее н20 далее н21 далее н22 далее н23 далее н24 по фактическому ограждению;

- от точки н24 далее н25 по стене строения;

- от точки н25 далее н26 далее н1 по фактическому ограждению.

Согласно этому же заключению определены границы фактического землепользования земельным участком 62:29:0060017:11 по существующему забору с учетом имеющихся по границе построек:

- от точки н20 далее н19 далее н18 далее н17 далее н16 по фактическому ограждению;

- от точки н16 далее н15 далее н14 по стене строения;

- от точки н14 далее н13 далее н12 далее н27 далее н28 далее н29 по фактическому ограждению;

- от точки н29 далее н30 по стене строения;

- от точки н30 далее н31 далее н32 далее н33 далее н34 далее н35 далее н20 по фактическому ограждению.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, закреплённым в правоустанавливающих документах. Данные выводы сделаны на основании заключения землеустроительной экспертизы № от 04.05.2022 года и дополнения к ней, а также планом земельного участка по адресу: <адрес>, границы которого в 1998 году были согласованы со смежными землепользователя, в частности и ФИО1, имеется ее подпись. Пояснительная записка данного плана содержит указание на необходимость обеспечить свободный доступ в контур е-ж-з-А домовладельцу дома № для обслуживания и ремонта жилого дома.

Постановлением № от 26.05.2009 года земельный участок предоставлен ФИО2 бесплатно в собственность с возложением обязанности обеспечить свободный доступ в контурах (а-б-в-Д-а, г-д-е-ж-г) собственнику домовладения № по <адрес> для обслуживания жилого дома и нежилого строения.

Кроме того, ситуационный план данного жилого дома в кадастровом паспорте от 20 июля 2009 года, также указывает, что граница смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 проходит по стене указанного дома.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО18 от 04 мая 2022 г. и дополнению к нему, поскольку уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2005 году в местной системе координат, причиной наложения кадастровых границ является погрешность, допущенная при перерасчете координат в действующую МСК-62, а уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено по существующим кадастровым границам смежных земельных участков. В связи с чем, границы земельного участка внесены в ЕГРН с ошибками. Выводы эксперта не оспорены надлежащим образом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, что изменялся порядок землепользования между сторонами, сложившийся на протяжении пятнадцати и более лет.

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ спорных земельных участков является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 304 ГК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению как в отношении данного земельного участка, так и в отношении земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО5, воспроизведших эту ошибку.

При этом суд первой инстанции, оценивая варианты исправления реестровой ошибки, которые были предложены экспертом ФИО11 взял за основу первый вариант дополнения к заключению, так как он более соответствовал сложившемуся порядка пользования, не затрагивает интересы собственников иных земельных участков, и отвечает интересам сторон, исходя из ранее установленных границ земельных участков.

Суд первой инстанции на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО5 и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца- ответчика ФИО1 и третьего лица- администрации г. Рязани о том, что отсутствует реестровая ошибка в границах спорных земельных участков, так как земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 были сформированы, предоставлены администрацией города Рязани в собственность, зарегистрированы в органах Росреестра в соответствии с положениями законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, заключением эксперта ИП ФИО12 от 04 мая 2022 г. и дополнением к нему установлено, что поскольку уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2005 году в местной системе координат, причиной наложения кадастровых границ является погрешность, допущенная при перерасчете координат в действующую систему координат, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено по существующим кадастровым границам смежных земельных участков. В связи с чем, границы земельного участка внесены в ЕГРН с ошибками. Данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции при допросе эксперта ФИО12 В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исправляя их в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, исключил недостоверные сведения об их описании из ЕГРН, включив в сведения ЕГРН правильное описание границ земельных участков сторон.

Доводы апеллятора- третьего лица о том, что заключение эксперта ФИО12 № от 04 мая 2022 года и дополнение к заключению содержат ошибочные, противоречивые выводы и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, так как эксперт ФИО11 неоднократно был допрошен судом первой инстанции, свое заключение поддержал, разъяснил его, представил суду дополнение к заключению, суду указал на то, что предложенный вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон максимально соответствует документам, содержащим его описание при установлении их границ, фактически сложившемуся порядку землепользования.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Оценивая экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертного заключения и дополнения к нему согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в землеустроительных делах, межевых планах по установлению границ земельных участков сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков сторон и необходимости их исправления по предложенному экспертом в дополнении варианту, поскольку при указанном варианте исправления реестровых ошибок права смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются, границы приведены в соответствие с существующим длительное время фактическим землепользованием, с сохранением площадей земельных участков сторон в соответствии с площадью, указанной в их правоустанавливающих документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства установления границы земельного участка с кадастровым номером №, не имеют правового значения, так как в судебном заседании собственник данного земельного участка ФИО5 не возражал против исправления предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки, и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы третьего лиц- администрации г. Рязани, что суд фактически оставил без правовой оценки предъявленные ФИО1 требования, судебной коллегий также отклоняются, так как в решении суда первой инстанции дан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы третьего лиц- администрации г. Рязани и ФИО1, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований последней, поскольку даже при тех координатах, которые установил суд первой инстанции при исправлении реестровой ошибки, она не может пользоваться своей частью земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника, судебной коллегией отклоняются, судом не принимаются, так как ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с требованиями об установлении сервитута.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после получения ею решения суда приглашенный ею кадастровый инженер, 14.04.2023 года промерил координаты, и установил, что забор ответчика сдвинут в ее сторону на 20 см и ограничивает ей доступ к стене ее дома, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на представление новых доказательств по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, и заключение эксперта должным образом не оспорено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи