45RS0026-01-2022-004864-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.01.2023 гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда от пожара в размере 235000 руб., расходов по оплате оценки – 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5550 руб., почтовых расходов – 74 руб.
В обоснование иска указала, что 25.11.2021 в надворной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которой является ФИО2, произошел пожар, в результате возгорания и тушения которого, имуществу, находящемуся на земельном участке <адрес>, собственником которого она является, был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены хозяйственные постройки: баня, зона отдыха и гараж, на общую сумму 235000 руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу от пожара, она обратилась в ООО «ГарантОценка», за услуги которого оплатила 5500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до 19.02.2022, ответа на которую не последовало. Считала, что виновные действия ответчика состояли в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2022 по заявлению ФИО2 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу, ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда от пожара – 205210 руб., расходы по оплате услуг эксперта и адвоката – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5252 руб. 10 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая вину в причинении ущерба, считал его размер чрезмерно завышенным.
Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 48 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником расположенных по соседству земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Установлено, что 25.11.2021 в 08:47 диспетчеру ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО3 от 27.12.2021, утвержденным начальником ОАП и Д ОНД и ПР по г. Кургану ФИО4 27.12.2021, в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего 25.11.2021 по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении указано, что в результате пожара на земельных участках №а и №а повреждено имущество, объектом пожара явилась надворная постройка, расположенная на участке №а (сарай).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от 24.12.2021 № 335-2-3, очаг пожара, произошедшего 25.11.2021 по адресу: <адрес> расположен внутри надворной постройки на участке №а в северо-восточной части, на верхнем уровне. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось воспламенение опила (утеплителя потолочного перекрытия) в результате длительного тления после воздействия топочных искр и/или топочных газов при топке печи.
В соответствии со статей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что размер причиненного ущерба истцом чрезмерно завышен, поскольку изначально при определении размера ущерба истцом указывалась сумма в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 08.08.2022 № 02.02-068, размер реального ущерба, причиненного строениям, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в результате пожара, произошедшего 25.11.2021, составил 97080 руб.
Экспертами в заключении указано, что размер реального ущерба определен затратным подходом, как рыночная стоимость восстановительных работ и строительных материалов. Сравнительный и доходный подходы для определения стоимости работ и затрат не применялись, как не предусмотренные Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. В рамках затратного подхода стоимость определена базисно-индексным методом на основании ФЕР-2020 (Изм. 1-9) и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок на II квартал 2022 года.
В ходе обследования бани экспертами были установлены следующие повреждения: 1) разрушение от огневого воздействия элементов наружной отделки – пластиковых панелей облицовки и деревянного каркаса у стены, примыкающей к соседнему участку №а, общая площадь, требующая замены – 5 кв. м; 2) разрушение от огневого воздействия элементов наружной отделки – пластиковых панелей облицовки и деревянного каркаса у стены, смежной с навесом (зона отдыха), общая площадь требующая замены – 9,72 кв. м; 3) следы термического воздействия у деревянных элементов конструкции крыши в чердачном пространстве, в связи с чем требуется замена двух стропильных балок, четырех досок обрешетки; 4) повреждения оцинкованного перекрытия четырех листов кровли, площадь ремонта составляет 13,32 кв. м; 5) повреждения элементов обшивки двух карнизных свесов, общей площадью 4,23 кв. м; 6) повреждение утеплителя на поверхности чердачного перекрытия, объемом 0,408 м3; 7) темные пятна на поверхности дощатой обшивки в помещении бани после залива помещения, вызванного тушением пожара водой, площадь поверхности стен помещения, требующая отбеливания древесины – 19,452 кв. м.
В ходе обследования навеса (зоны отдыха) экспертами установлено, что у листов сотового поликарбоната обшивки торцевой стены и кровли имеются повреждения, вызванные термическими воздействиями. Для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений облицовки одной из стен бани необходимо демонтировать одну стропильную балку хозпостройки, поскольку она непосредственно примыкает к поверхности панелей сайдинга.
В ходе обследования гаража эксперты указали, что повреждения данной постройки от последствий пожара выразились в деформации пластиковых декоративных пластин высотой 80 мм боковой обшивки карнизного свеса кровли на длине 3,60 м.
Не согласившись с заключением эксперта, ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба, на дату проведения экспертизы, поскольку экспертом было указано минимальное количество строительных материалов, подлежащих замене, а также не весь объем работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Ответчик ФИО2 также не согласился с экспертным заключением, которое сделано без учета износа строений, принадлежащих истцу, просил поставить данный вопрос на разрешение экспертов.
В связи с тем, что в заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» недостаточно полно был дан ответ на поставленный судом вопрос, а также в связи с пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании 15.09.2022, согласно которым с эстетической точки зрения вновь установленные на баню панели винилового сайдинга могут отличаться оттенком от уже имеющихся из-за выцветания последних, определением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба с учетом замены всех панелей винилового сайдинга на пострадавшей от пожара бане, а также с учетом износа и без такового.
Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 02.12.2022 № 02.02-068_Д следует, что стоимость ущерба, причиненного во время пожара 25.11.2021 имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом замены всей площади панелей винилового сайдинга на бане, составляет 205210 руб., с учетом износа – 189610 руб. Стоимость ущерба с учетом замены только поврежденных панелей винилового сайдинга на бане составит 102110 руб. и с учетом износа – 94510 руб.
Из содержания судебного экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 08.08.2022 № 02.02-068, с учетом экспертного заключения от 02.12.2022 № 02.02-068_Д дополнительной экспертизы, усматривается, что экспертом непосредственно произведен осмотр поврежденного имущества, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, однозначны и мотивированны, приведены методы исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Оценивая приведенные выводы судебных экспертиз всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильными, обоснованными и объективными экспертные заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», являющиеся мотивированными, не содержащими в себе противоречий, выполненными квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 08.08.2022 № 02.02-068 и от 02.12.2022 № 02.02-068_Д в качестве надлежащих доказательств и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы экспертов.
Довод ФИО2 о том, что ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению с учетом износа, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, основания для уменьшения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, доказательств того, что имеется иной способ возмещения ущерба на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, следовательно, размер ущерба определяется судом равным стоимости ущерба (без учета износа) в сумме 205210 руб. с учетом замены всей площади панелей винилового сайдинга.
Согласно справке ИП ФИО5 от 28.09.2022, подобрать виниловый сайдинг, идентичный по цвету, приобретенному более 5 лет назад, не представляется возможным ввиду того, что ранее приобретенный сайдинг в процессе эксплуатации при воздействии природных явлений (солнечные лучи, осадки, ветер) выцветает и будет заметно отличаться от нового. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО7
На основании изложенного, учитывая, что пожар произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру от 22.11.2022, ФИО1 оплачено за проведение экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из квитанции № 038658 от 16.11.2022 следует, что ФИО1 оплатила ФИО6 за представление ее интересов в суде 10000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителя ФИО6 по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 252 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 205210 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5252 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья М.В. Менщикова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.