Дело № 2-680/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001076-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 13 октября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173700 рублей, а также судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2022 в ст. Тбилисской по ул. Тифлисской, 1, ФИО3 управляя транспортным Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующегося преимуществом права проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД и допустила столкновение. Ответчик признана виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения от 01.06.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173700 рублей. Во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и в окончательном варианте с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 235400 рублей, а также судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считая сумму ущерба завышенной, при этом факт ДТП и свою виновность в нем не отрицала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

23.04.2022 в ст. Тбилисской по ул. Тифлисской, 1, ФИО3 управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующегося преимуществом права проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД и допустила столкновение.

Ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 г. признана виновной в совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств о страховании, транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должно быть возложено возмещение вреда.

Определением суда от 14.07.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №, VIN: №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.04.2022 года, которая была проведена судебным экспертом ФИО5.

Согласно исследованному судом экспертному заключению № 22-030 от 26.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №, VIN: №, без учета износа составила 235400 рублей 00 копеек. Ответчик выразила свое общее несогласие с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной, между тем, не смогла конкретизировать, с чем именно она не согласна, при этом, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, составлено с учетом роста цен на автозапчасти импортируемые из-за границы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что заключение эксперта ФИО5 № 22-030 от 26.08.2022 года является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, которые исполнены судебным экспертом в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П)(Зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 23.04.2022 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, на сумму 235400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 22.030 от 26.08.2022 года, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено и документально подтверждено, что истец ФИО1 понес расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № 86-О/2022 от 20.05.2022 г. и квитанцией от 01.06.2022 г., судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № 201 от 08.08.2022 г., а также почтовые расходы в размере 410 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.05.2022 г..

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей, понесенных на услуги представителя. Данные расходы подтверждаются квитанцией серия ЛХ № 176034.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что сумма, оплаченная на юридические услуги в размере 30000 рублей необоснованно завышенная, так как дело не представляет какой либо сложности, с учетом разумности полагает необходимым снизить сумму оплаченную истцом представителю до 20000 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В рассматриваемом деле цена иска составляет 235400 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235400 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за досудебную независимую экспертизу в размере 12000 рублей, оплаты за судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, представительские услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 5554 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/