Дело УИД №37MS0014-01-2020-003361-30

(11-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

при участии ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 16 декабря 2020 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и выплатить проценты за пользованием кредита. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. Ссылаясь на п.7 методических рекомендаций к Приложению Банка России «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утверждённых банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. По сведениям конкурсного управляющего за ответчиком числится заложенность перед банком, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выразившиеся в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.05.2014 по 23.06.2020 в размере 39662,66 руб., которое состоит из: суммы основного дога в размере 20640,53 руб., процентов в размере 19022,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, принять по делу новое решение.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием иска являлось взыскание неосновательного обогащения, а не задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлена задолженность ФИО1 перед Банком в сумме 20640,53 руб., на которую истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2014 по 23.06.2020 в сумме 19022,13 руб.

Кредитного договора, на основании которого ФИО1 выданы денежные средства, не обнаружено.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 21.03.2019, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной в материалы дела истцом выписки по счету ответчика следует, что денежные средства были предоставлены ФИО1 31.05.2012.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 31.05.2012.

С настоящим иском банк обратился 10.10.2020, то есть по истечению трех лет, прошедших с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является ответчиком по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

По своему содержанию заявленные доводы истца в апелляционной жалобе выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи, с которыми суд соглашается, о допущении мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 16 декабря 2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Д.В Маракасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.