Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 правил дорожного движения.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осмотра автомобиля, производства страховой выплаты путем выдачи направления на СТО, предоставив полный пакет документов.

Требования о направлении автомобиля на СТО страховщиком было проигнорировано, выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта она обратилась на СТО, стоимость ремонта определена в размере 174 769,12 руб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 120 869,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ФИО6, взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 120 869,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 94).

С учетом последних уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 80 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с САО «РЕСО – Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону об ОСАГО (л.д. 225).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что страхования компания ввела ФИО1 в заблуждение, в связи с чем она согласилась на страховую выплату, предоставив реквизиты. Считают, что с САО «РЕСО - Гарантия» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО6, ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании устного ходатайства, в удовлетворении требований к ФИО3 просили отказать. Суду пояснили, что за основу в решении необходимо учитывать экспертное заключение ИП <данные изъяты> Представленной стороной истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд являются ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. Считают, что страховой организацией не исполнена обязанность по направлению автомобиля, принадлежащего истцу, на СТО, в связи с чем с САО «РЕСО - Гарантия» надлежит взыскать ущерб. В удовлетворении требований к ФИО3 просили отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика САО «РЕСО - Гарантия», третьих лиц ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» указала, что выплата должна производиться с учетом износа. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, компенсацию морального вреда снизить, расходы по оплате услуг представителя снизить до 4 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес>, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 106).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО8 (л.д. 107).

Ответчик ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 146).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, при этом форма заявления содержит разделы о выборе способа страхового возмещения. Вариантом выплаты страхового возмещения было избрано перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 53 900 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно назначенной уполномоченным экспертизе ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа – 53 400 руб. (л.д. 62).

В рамках проверки доводов сторон о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 134 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 89 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 173 628 руб. (л.д. 181).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта ИП <данные изъяты>., а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом и САО «РЕСО - Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом, о чем ФИО1 в заявлении проставлена галочка в соответствующем пункте, а также предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению из расчета определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Доводы сторон о том, что САО «РЕСО - Гарантия» не выполнила свою обязанность по выдаче ФИО1 направления на СТО, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего страховщику первоначально, при обращении за страховым возмещением, истец просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем проставлена галочка в соответствующем поле заявления, заявление подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось.

Также для выплаты в денежном выражении страхового возмещения истцом предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств.

ФИО1, получив выплаты страхового возмещения в общем размере 53 900 руб., приняла ее и в последующей претензии просила произвести доплату в денежном выражении. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимала, требований об организации восстановительного ремонта не заявляла, на проведении ремонта не настаивала.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что САО «РЕСО - Гарантия» произведена страховая выплата истцу в размере 53 900 руб., доплате страховщиком истцу подлежит страховая выплата в сумме 35 100 руб. (89 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – 53 900 руб. выплаченное страховое возмещение = 35 100 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 550 руб. (35 100 руб. х 50%).

Учитывая уточненные исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в размере, определенном в заключении эксперта ИП ФИО9

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, поскольку, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО7, которые способствовали бы причинению ущерба, не представлено, и в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 100 руб. (80 200 руб., как просит истец, - 35 100 руб. = 45 100 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 30), которые подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным, а также с учетом того, что требования к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены на 43,77 %, к ФИО3 на 56,23 %.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с САО «РРЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 35 100 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 4 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 550 руб., а всего 59 027 (пятьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 623 руб., а всего 50 723 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ИП <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 6 565,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 434,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья: Е.В. Халиулина