Дело №2-5353/2022

УИД 03RS0004-01-2022-000750-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11516/2023

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

прокурора Латыпова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Решетниковой Л.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

дата в .... на ... жилого дома, расположенного по адресу: адрес, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания к нему, как лицу имеющему инвалидность, была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и надеты наручники. Он был насильно помещен в служебный автомобиль, где удерживался головой вниз. В таком положении провел час. В ... час. Его доставили в помещение ЖЭУ №... по адрес, где в грязном подсобном помещении, предназначенном для хозяйственных нужд, произвели его досмотр. Во время досмотра при понятых его выставляли как аморального человека торгующего наркотиками. После завершения досмотра был насильно усажен на заднее сиденье того же автомобиля в наручниках, в положении головой вниз и находился в таком положении ....

Также после его задержания дата в ... час. и проведения личного досмотра в ... час. он был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер г.Уфы, где в ... час. был составлен протокол №... и приведено медицинское освидетельствование, где было зафиксировано, что видимых телесных повреждения он не имел, одет был по сезону.

дата в ... час. его доставили в ОС Управления ФСКН России по РБ, где лишь в ... час., был составлен протокол задержания подозреваемого, а в ... час. доставлен для содержания в ИВС УВД адрес, где при его осмотре у него были обнаружены следы телесных увечий и он был направлен в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы. В медучреждении у него было установлено наличие ссадин обоих коленных суставов, спины, левого предплечья.

Данные увечья были им получены в ОС Управления ФСКН России по РБ в результате незаконных действии сотрудника полиции ФИО5, который применил к нему физическою силу с целью сломить его физически и морально для признания его вины по факту торговли наркотическими веществами, что он не совершал. В результате его действий он испытывал боль и трудности во вздохе, ощущал нехватку кислорода, спазмы затрудненного дыхания, падал на колени. Также все это осложнялось тем, что он ... и страдал отдышкой даже в состоянии покоя в виду .... Данные действия продолжались всю ночь, сотрудник не прекращал наносить ему увечья, даже после его признательных показаний. Также данным сотрудником были высказаны угрозы о привлечении его супруги как соучастницы, в случае если он поменяет свои показания или поставит кого-нибудь в известность о происходящем. Угрозы сотрудника полиции он воспринял реально.

Полагает, что умышленное причинение вреда его здоровью, совершенные должностными лицами, а именно сотрудниками ФСКН России по Республики Башкортостан г.Уфы, привело к нарушению его прав и законных интересов.

В последующем он обратился с обращениями и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСКН ФИО5, по факту нанесения ему телесных повреждений, которые были зафиксированы в медицинских документах, которые не были рассмотрены надлежащим образом.

дата им было направлено заявление Руководителю СУ СК по РБ о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, дата данное заявление было перенаправлено в Прокуратуру Республики Башкортостан, дата – было перенаправлено в прокуратуру адрес, дата – было перенаправлено руководителю Ленинского МСО по г.Уфе, который оставил его заявление без внимания.

Таким образом, государственными органами не была дана правовая оценка произошедшему инциденту нарушения его прав и причинения увечий, тем самым нарушив его права как потерпевшего, его доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Действия данных государственных органов и их сотрудников вызвало у него чувство несправедливости, страха, унижения и обиды в связи с несправедливостью, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 500000 руб. по факту организации и обеспечения оперативно розыскных мероприятий, 1000000 руб. за применение пыток с нанесением увечий в Управления ФСКН России по Республики Башкортостан <...> руб. за ненадлежащее расследование преступления по п. «д», ч.2 ст. 117 УК РФ, которые просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вынесения дата Ленинским районным судом г. Уфы решения по иску, где основания, предмет и стороны тождественны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда г. Уфы от дата в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по факту применения пыток с нанесением увечий в Управлении ФСНК России по Республики Башкортостан г. Уфы и по факту ненадлежащего расследования факта нанесения увечий отменено и направлено в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным решением суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ему не были направлены копии письменных возражений, не получен протокол судебного заседания от дата Решение Ленинского районного суда не содержит исследование документов и справок, предоставленных истцом в качестве доказательств. Суд не разрешил противоречия об отсутствии причинно-следственной связи на возникновение травм в отделе полиции, которое носит предположительный характер и не исключает с точностью возможность получения травм в отделе полиции. Тот факт, что истец был доставлен в больницу из отдела полиции, и что травмы впервые были зафиксированы в больнице, сформировывает обоснованную презумпцию того, что травмы были получены, когда истец находился под контролем сотрудников полиции. В доследственной проверке истцу было отказано Ленинским межрайонным следственным отделом по адрес, характер и причина указанных травм так и не были объяснены. Данное нарушение вызвало у него чувство несправедливости, он стал жертвой своего социального положения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что согласно ответу СУ СК РФ по Республике Башкортостан в действиях сотрудников УФСКН в отношении ФИО2 не установлены признаки преступления.

Прокурор Латыпов А.А. также полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как противоправность действий сотрудников не подтверждается.

Иные участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в ... час. в отношении ФИО2 в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер адрес для установления факта употребления алкоголя и опьянения проведено медицинское освидетельствование, из протокола медицинского освидетельствования которого следует, что видимых телесных повреждений ФИО2 не имеет, одет по сезону, сонлив, заторможен, жалоб нет, речевая способность не нарушена, установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от дата составленного в ... час. ФИО2 с задержанием согласен, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, личный обыск не производился, иных заявлений по окончании задержания от ФИО2 не поступало, протокол прочитан лично, замечания к протоколу нет.

дата в ... мин ФИО2 был доставлен для содержания в ИВС УВД адрес, где при поступлении у него имелась справка из ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата(осмотр в ....) о том, что он имел ссадины обоих коленных суставов, спины, левого предплечья.

В дата ФИО1 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ (причинение телесных повреждений сотрудником Управления ФСКН России по РБ ФИО5), согласно ответу №... от дата ФИО2 осужден дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.269 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан оставлен в силе. В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо данных о наличии у сотрудников УФСКН по РБ и лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Также судом установлено, что сотрудники УФСКН по РБ действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Утверждение истца, что в момент допроса к нему были применены пытки с нанесением увечий не нашли своего документального подтверждения по материалам дела. Достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях органов дознания и должностных лиц, в ходе которых устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела не имеется. Упомянутые истцом переписки между Следственным комитетом и прокуратурой не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиям закона, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что в период с ... час. дата по ... час. дата (период его задержания) им были получены телесные повреждения в результате пыток (истязаний) сотрудником ФИО5 не нашли своего подтверждения. Так, протокол медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что на момент его проведения у ФИО2 отсутствовали телесные повреждения описанные в справке ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата в ... час. ввиду того, что для данной процедуры не осматривают на наличие телесных повреждений, кроме того из протокола медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 был одет по сезону.

Суду не представлено доказательств, что отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о применении к нему допроса-пыток, признан незаконным в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата он участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Также, не может быть основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были получены копии возражения на исковое заявление и протокол судебного заседания от дата, поскольку судебной коллегией были направлены указанные документы в адрес истца, на них по сегодняшний день не поступили замечания и возражения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ ФИО4