УИД: 72RS0011-01-2022-000716-29
Дело № 2а-60/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ишим 12 января 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кадцыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Ишимского районного суда от 25.10.2021 года по гражданскому делу № 2-133/2021 с нее в пользу ПАО «Сбербанк России взыскана задолженность по договору поручительства по обязательствам ООО «Атон» в размере 1 403 320 руб. 73 коп. 18.01.2022 Ишимским МОСП было возбуждено исполнительное производство № 9504/22/72009-ИП о взыскании задолженности по решению Ишимского районного суда от 25.10.2021.
31.05.2022 Ишимским районным судом утверждено мировое соглашение между сторонами гражданского дела № 2-133/2021 ПАО «Сбербанк», ООО «Атон», ФИО3, ФИО6
31.05.2022 исполнительное производство № 9504/22/72009-ИП о взыскании задолженности по решению Ишимского районного суда от 25.10.2021 в размере 1 403 320 руб. 73 коп., прекращено.
08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 120545/22/72009-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 года № 72009/22/213240 в размере 97612 руб. 67 коп. в рамках исполнения решения Ишимского районного суда от 25.10.2021 по делу № 2-133/2021.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управление федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 и ФИО4
.
Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области был реорганизован в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, до судебного заседания от нее поступило заявление, в котором она просила судебное заседание провести в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что срок подачи административного искового заявления не пропустила, поскольку узнала о возбужденном исполнительном производстве только 27.06.2022, а первое административное исковое заявление ею было подано в суд 12.07.2022.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, ФИО2 и ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, позицию административного истца суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Ишимского районного суда от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-133/2021 18.01.2022 Ишимским МОСП возбуждено исполнительное производство № 9504/22/72009-ИП о взыскании задолженности в размере 1 403 320 руб. 73 коп.
28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9504/22/72009-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 97 612 руб. 67 коп.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 31.05.2022 утверждено мировое соглашение между сторонами гражданского дела № 2-133/2022, ПАО «Сбербанк России», ООО «АТОН», ФИО6, ФИО3, в связи с чем, 03.06.2022 исполнительное производство № 9504/22/72009-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 120545/22/72009-ИП о взыскании с административного истца ФИО3 исполнительского сбора в размере 97 612 руб. 67 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 по делу № 9504/22/72009-ИП.
17.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности по исполнительскому сбору, подлежащая взысканию с должника ФИО3 определена в размере 83 927 руб. 72 коп.
Как следует из копии дела (исполнительного производства) № 120545/22/72009-ИП от 08.06.2022, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 120545/22/72009-ИП, ФИО3 оплачен исполнительский сбор в размере 88 927 руб. 72 коп. (13.07.2022 – 5 000 руб., 18.07.2022 – 5 000 руб., 27.07.2022 – 5 000 руб., 01.08.2022 – 5 000 руб., 15.08.2022 – 16 316 руб. 49 коп., 15.08.2022 – 8 928 руб., 15.08.2022 – 339 руб. 42 коп., 15.08.2022 – 339 руб. 42 коп., 17.08.2022 – 5000 руб., 22.08.2022 – 23 683 руб. 23 коп., 25.08.2022 – 7 450 руб., 25.08.2022 – 7 500 руб.).
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительского сбора после заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1 от 08.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 120545/22/72009-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 97 612 руб. 67 коп.
Восстановить нарушенные права ФИО3 путем возврата денежных средств, перечисленных ею в бюджет в качестве исполнительского сбора в размере 88 927 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 72 коп. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном законодательством.
В течение 10 дней по истечении указанного для восстановления нарушенных прав срока известить суд об исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева