УИД 66RS0031-01-2023-000080-05

Дело № 2а-242\2023г.

решение в окончательной

форме изготовлено

23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Качканарского городского округа к ГУФССП России по Свердловской области межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Качканарского городского округа обратилась к ГУФССП России по Свердловской области межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что с сайта Госуслуг сети Интернет стало известно по постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2022г. в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП по делу №- ИП. При этом истец утверждал о неполучении ни копии постановления о возбуждении исполнительного, ни копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Содержание этих постановлений истцу неизвестно, выяснить что-либо по этим постановлениям у ответчика не удается, поскольку на телефонные звонки пристав-исполнитель ФИО1 не отвечает. Направленные в адрес ответчика письма остаются без ответа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности поддержала доводы и требования, изложенные в иске, и дополнила, что неисполненных исполнительных производств, находящихся на исполнении у ответчика, у истца нет. Информация о взыскании исполнительского сбора до сих пор остается размещенной на госуслугах. Из постановления о взыскании исполнительского сбора не понятно, на основании какого решения суда оно вынесено, поэтому просила освободить администрацию от его уплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34), Суду о причинах неявки ответчика неизвестно, от него ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, как и не поступило ни отзыва на иск, ни запрашиваемых судом документов, в том числе оспариваемого истцом постановления.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации Качканарского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по делу №-ИП (л.д.41-42).

Сведения об указанном постановлении и наличии задолженности у ответчика по исполнительскому сбору размещены на сайте ГосУслуги в личном кабинете администрации Качканарского городского округа.

Иных сведений, которые бы подтверждали получение копии оспариваемого постановления ответчиком, не имеется.

Из размещенной на ГосУслугах информации установить при каких обстоятельствах принято оспариваемое постановление судебным приставом и в рамках какого дела, невозможно, при том, что неисполненных судебных решений административный ответчик не имеет и это утверждение ответчика административным истцом не оспорено.

Направленные административным ответчиком в адрес ответчика соответствующие запросы последним остались неисполненными. Судебные запросы как при подготовке дела, так и при рассмотрении дела, о предоставлении доказательств об обоснованности принятия оспариваемого постановления ответчиком проигнорированы, в судебное заседание ответчик также не прибыл, в нарушение ст. 62 КАС Российской Федерации доказательства не предоставил, своей позиции не высказал, а потому суд лишен возможности сделать выводы о законности оспариваемого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование администрации Качканарского городского округа удовлетворить.

Освободить администрацию Качканарского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 от 29.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства № – ИП, по делу №- ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева