Решение по делу № 2А-2356/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-2356/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-007196-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее также - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам. В ходе проведения Банком мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3 выявлен факт регистрации за должником транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула заявление об объявлении в розыск транспортного средства для последующего взыскания. Ответ на указанное ходатайство не поступал. ДД.ММ.ГГГГ Банком посредством электронного документооборота направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятие мер для объявления в розыск транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в адрес Банка поступило постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, начальник отдела ФИО4 постановила признать обоснованной жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО12 на бездействие СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 в срок, установленный ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить розыск должника и его имущества в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако Банк так и не получил информацию об исполнении указанного постановления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком посредством электронного документооборота направлено ходатайство в ОСП Центрального района г. Барнаула по результатам рассмотрения и исполнения жалобы в части не передачи имущества должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске, однако розыскное дело так и не заводилось. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное получение возмещения и исполнение решения суда. Банк не имеет возможности в разумные сроки получить возмещение из стоимости имущества должника при его реализации. В вышестоящий орган или вышестоящему лицу в порядке подчиненности жалоба не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 выразившееся в непринятии мер к розыску и установлению местонахождения имущества должника, не направлении уведомления о принятом решении в адрес взыскателя в установленные законом сроки, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к розыску и установлению местонахождения имущества должника и направлению взыскателю уведомления о принятых мерах.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО10 Из числа административных ответчиков исключен ОСП Центрального района г. Барнаула.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Федерального закона по, инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условий, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Положения статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом- исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 по делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ЗАГС) (ДД.ММ.ГГГГ), в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 имеет счета в АО Банк ГПБ, ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, согласно представленных ответов регистрационных органов, за должником не зарегистрировано, оплата задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Учитывая изложенное, основанием для объявления исполнительного розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, а также полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращался в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлениями о розыске транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств взыскателя было отказано, указано на необходимость совершения исполнительных действий.

В последующем взыскатель обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ч. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула исполняла ФИО4

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя ПАО Сбербанк России ФИО13 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 признана полностью обоснованной, постановлено в срок, установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 объявить розыск должника и его имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом не оценивается.

Согласно ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, вышеуказанное постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежало безусловному исполнению судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней с даты его поступления к должностному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнительный розыск фактически не осуществлялся, разыскное дело не заводилось, какие-либо меры к установлению местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО3: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в срок, установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, необходимые и достаточные меры к установлению места нахождения транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ фактически не приняты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не приведено, материалы о розыске должника ФИО3 в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю до ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Разыскное дело заведено только ДД.ММ.ГГГГ.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на исполнении которого находится спорное исполнительное производство, не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества ФИО3

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника, материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца, поскольку существенно продлило сроки исполнения судебного решения.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника и его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.47 должностной инструкции начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава, начальник отдела обязан осуществлять контроль за своевременностью рассмотрения заявлений об исполнительном розыске, вынесении постановлений об объявлении исполнительного розыска и заведения разыскных дел, исполнении разыскных заданий и направления на них ответов.

В период отсутствия начальника отдела (отделения) заместитель начальника отдела (отделения) исполняет его обязанности (п. 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела (отделения) – заместителя старшего судебного пристава).

Исходя из вышеизложенного, старший судебный пристав обязан осуществлять контроль за исполнением постановлений, принятых им по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, а значит и за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПАО «Сбербанк России».

Между тем, признав жалобу ПАО «Сбербанк России» обоснованной и возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить исполнительный розыск имущества должника, старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за исполнением вынесенного им процессуального акта должностными лицами, находящимися в его подчинении в срок, установленный ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств возложения указанной обязанности на иных лиц в материалы дела не предоставлено, как и сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению должного контроля.

Бездействие старшего судебного пристава нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, существенно продлило сроки исполнения судебного решения, а, значит, является незаконным.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула исполняла ФИО4, суд признает незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч.4 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело было заведено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО10, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер к розыску и установлению местонахождения имущества должника и направлению взыскателю уведомления о принятых мерах, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.