Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3811/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 16 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.
с участием осужденного ФИО1,
адвоката Пастухова П.А.,
прокурора Федоркина С.Д.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Пастухова П.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Пастухова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Свердловского областного суда от <...> осужден по п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в возмещение морального вреда в пользу Н. <...> рублей, в пользу С. <...> рублей.
Срок наказания исчислен с <...>. Окончание срока приходится на <...>. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть <...>.
Адвокат Пастухов П.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебное решение, полагая, что доводы прокурора о нестабильности его поведения опровергаются материалами дела. Настаивает, что твердо встал на путь исправления, добросовестно относится к труду и обучению, имеет примерное поведение, получил <...> поощрений в период отбывания наказания.
Обращает внимание на положительные тенденции его исправления, ссылаясь на данные характеристики исправительного учреждения.
Настаивает на том, что не уклонялся от исполнения приговора в части взыскания с него денежной суммы в возмещение морального вреда в пользу <...>. Отмечает вынесение судебными приставами постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявлений взыскателей.
Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Пастухов П.А. выражает несогласие с решением суда.
Ссылается на положительные данные, следующие из характеристики администрации исправительного учреждения, и акцентирует внимание на выводы комиссии о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылается на наличие поощрений, отмечая обстоятельства дополнительного получения еще одного. Анализируя материалы дела, отмечает получение в период отбывания наказания с 2012 года по сентябрь 2023 года <...> поощрений и только <...> дисциплинарных взыскания.
Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились обстоятельства, при которых не исполнен приговор в части возложенной на осужденного обязанности по возмещению морального вреда потерпевшей С.. Приводит данные об исполнении в полном объеме исковых требований по исполнительному листу в отношении потерпевшего Н. на сумму <...> рублей.
Ссылается на то, что в отношении С. исполнительный лист не поступал, а по учетам официального сайта УФССП России задолженности за осужденном не значится. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Свердловского областного суда данных о наличии обращений С.. за исполнительным листом. Считает, что потерпевшая на протяжении 9 лет не предъявляла исполнительный лист к исполнению. Приводит данные самостоятельного запроса таких сведений, согласно которым исполнительный лист С. направлялся в службу судебных приставов, однако был возвращен в связи с отсутствием заявления взыскателя, в связи с чем, было отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.
Отмечает отсутствие возражений от потерпевшей С. уведомленной о дне и месте судебного рассмотрения ходатайства, против удовлетворения поданного ходатайства.
Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить либо направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
На апелляционную жалобу защитника помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из смысла действующей на день совершения ФИО1 преступления редакции ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В настоящее время, редакция названной нормы уголовного закона предусматривает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Исходя из смысла закона, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
К такому убеждению суд 1 инстанции не пришел, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.
Так, суд учел в должной мере, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, принял во внимание и совокупность всех обстоятельств, положительным образом характеризующих осужденного. В частности, суд учел отношение ФИО1 к труду и обучению, данные о наличии <...> поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Между тем, суд был вправе учесть данные о наличии <...> взысканий, в том числе, связанного с водворением в ШИЗО, позицию прокурора, возражавшего против доводов защиты.
Ссылка осужденного на получение еще <...> поощрений внимания не заслуживает, поскольку документально эти данные не подтверждены. Мнение защиты о необоснованном учете судом обстоятельств, при которых имели место взыскания, последнее из которых наложено более 3 лет назад, под сомнение справедливость постановленного судебного решения не ставит. Справка, представленная в распоряжение суда, объективно подтверждает нестабильность положительного поведения осужденного, который после ряда полученных им поощрений, свидетельствую о его позитивном поведении в период с 2014 по 2019 года, в то же время <...> раза, включая 2019 год, подвергался взысканиям.
Поэтому, несмотря на положительные данные, характеризующие осужденного, суд в совокупности с иными данными, негативно характеризующие его поведение, постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым нет оснований не согласиться. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. В условиях состязательности судебного разбирательства защита не была лишена возможности представить в распоряжение суда любые доказательства в подтверждение убедительности поданного ходатайства. Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции сведения из Свердловского областного суда (л.д.<...>), подтверждающие вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу потерпевшей С. лишь подтверждают отсутствие препятствий для самостоятельного истребования таких данных защитой. Поэтому такие доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту основанием для отмены постановленного решения являться не могут.
Между тем, ссылка суда на обстоятельства, при которых осужденным не принимались исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда в пользу С. в размере <...> рублей на законе не основана, поэтому подлежит исключению из судебного решения.
Так, с 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве, для положительного решения вопроса о замене наказания на более мягкое необходимым является установление дополнительных обстоятельством, связанных с возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (ФЗ № 432 от 28.12.2013 года). Однако, на ФИО1, совершившего преступления в 2002 году, эти дополнительные требования распространяться не могут, поскольку ухудшают положение в силу действия уголовного закона во времени, что следует из ст.10 УК РФ. Однако, названное вмешательство не ставит под сомнение справедливость постановленного решения, принятого с учетом ряда обстоятельств, названных выше.
Подробно приведенные защитой доводы о нежелании потерпевшей С. получить в денежной форме возмещение причиненного ей морального вреда, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают ввиду того, что такая обязанность возложена на осужденного вступившим в законную силу приговором. При этом действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного по частичному либо полному возмещению причиненного вреда в добровольном порядке, независимо от принудительного исполнения судебного решения, могут являться дополнительным подтверждением его раскаяния и возможности дальнейшего исправления при применении более мягкого вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить ссылку на непринятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда в пользу С. в размере <...> рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Председательствующий Т.И. Винклер