Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика ФИО транспортное средство марки <адрес>. Истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет, ему было отказано ввиду имеющихся на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений - запрета на регистрационные действия. Истец обратился в Батайский городской суд <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №. Заявление истца о снятии обеспечительных мер было рассмотрено в рамках материала №. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Батайского городского суда <адрес> истцу в принятии заявления об отмене обеспечительных мер было отказано, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № была подана частная жалоба. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения. Определение Батайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № вступило в законную силу. Таким образом, истец не имеет возможности поставить транспортное средство на государственный учет ввиду запрета на регистрационные действия, основанием которого является определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований "Плюс Банк" к ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом принятые меры по обеспечению иска сохраняются по настоящее время, судом после вступления в законную силу решения суда не отменены. Ввиду того, что истец не является стороной по гражданскому делу №, вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд освободить имущество от запрета на регистрационные действия на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении транспортного средства марки HyundaiX35, цвет серый, государственный номер № года выпуска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из числа третьих лиц. Привлечен к участию в деле в качестве ответчика <адрес>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из числа ответчиков. Привлечен в качестве ответчика <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из числа ответчиков. Привлечен в качестве ответчика <адрес>
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника и этих лиц об отмене ареста рассматривается судом в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел у ответчика ФИО транспортное средство марки HyundaiX35, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по делу наложен арест на автомобиль марки «<адрес> 2015 года выпуска, VIN: №, серого цвета, а также запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении автомобиля марки «<адрес> 2015 года выпуска, VIN: №, серого цвета.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.
Судом в ходе рассмотрения дела № установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 209 443,10 руб. на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения легкового транспортного средства марки <адрес>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО образовалась задолженность перед банком в размере 1 190 022 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга - 1 060 190 рублей 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 123 140 рублей 07 копеек, сумма пени - 6 691 рубль 63 копейки.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <адрес> года выпуска, VIN№.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО, а также подтверждено материалами наследственного дела наследником к имуществу ФИО принявшим наследство являлась его супруга ФИО
Также, установлено, что ПАО «Плюс Банк» было подготовлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» в лице ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и должником ФИО
Однако поскольку ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение об отступном было подписано ДД.ММ.ГГГГ ФИО, являющейся единственной наследницей наследодателя, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту данного соглашения об отступном, стороны признают наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из заключенных между кредитором и должником кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договариваются о прекращении денежных обязательств, предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения на основании ст. 409 ГК РФ.
Должник взамен исполнения денежных обязательств передал кредитору в собственность транспортное средство <адрес> года выпуска, VIN№.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ должник передал, а кредитор принял транспортное средство <адрес> года выпуска, VIN№ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом было установлено, что стороны между собой договорились о прекращении обязательств по спорному кредитному договору путем предоставления отступного.
Как следовало из материалов наследственного дела, со стороны наследника ФИО условия соглашения об отступном были соблюдены, спорный автомобиль <адрес> года выпуска, VIN№ наследственным имуществом не являлся.
В последующем отчуждение спорного автомобиля производил профессиональный продавец ООО «Автодон».
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан банку в счет долговых обязательств ФИО, и его последующая реализация осуществлялась залогодержателем с погашением суммы кредита за счет средств от реализации автомобиля.
Учитывая, что наложение ареста на транспортное средство «<адрес> 2015 года выпуска, VIN: №, нарушает права и законные интересы истца, как собственника этого имущества, суд полагает, заявленные исковые требования ФИО об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, <адрес>», об освобождении имущества от ареста.
Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении транспортного средства марки «<адрес> VIN: №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Акименко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ