Судья Корнеев А.Г. Дело № УК 22-1155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 06 марта 2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить статьи 64 и 68 ч. 2 УК РФ, указывая, что наказание ему назначено без учета данных о его личности, его характеристик с места работы и жительства, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, а также того, что он ранее не судим, а конфликт спровоцировал потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и правовая оценка содеянного осужденным не оспариваются, и подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного ФИО3 повреждения, видеозаписью, зафиксировавшей момент нанесения ножевого ранения.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у него малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого он не является, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что он совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд верно указал, что поведение потерпевшего ФИО3, предшествовавшее ссоре с осужденным, не свидетельствует о его противоправности или аморальности и не являлось поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного данных о том, что именно потерпевший спровоцировал ссору с ним, целенаправленно его оскорбил либо первым нанес ему удары, материалы дела не содержат, а сам факт ссоры между ними перед совершением преступления с учетом того, что в поведении ФИО3 допрошенные по делу свидетели ничего угрожающего не увидели, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом этого оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вывод суда о необходимости отбывания наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. С такой мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1110 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Оснований полагать о допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: