УИД 57RS0023-01-2025-002523-21

Дело №2-2558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указано, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м. ФИО4 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 11/24 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 11/24 долей в праве общей долевой собственности. Постановлением администрации г.Орла от 12 мая 2023 года №*** <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, проживать в аварийном доме не могут, так как проживание в аварийном доме угрожает их жизням и здоровью. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с администрации города Орла в пользу ФИО4 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с вынужденным переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 315250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; взыскать с администрации города Орла в пользу ФИО5 выкупную цену за принадлежащие ему на праве собственности 11/24 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с вынужденным переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 1733875 руб.; взыскать с администрации города Орла в пользу ФИО6 выкупную цену за принадлежащие ему на праве собственности 11/24 долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с вынужденным переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 1733875 руб.

Истец ФИО4, действующий также на основании доверенности в интересах истца ФИО5, представитель истца ФИО4 адвокат Лысенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Орла, одновременно третьего лица МКУ «Жилищное управление г.Орла» ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что срок расселения многоквартирного дома не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Остриковой М.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов заключения эксперта от 13 ноября 2025 года №***, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., при этом ФИО3 является собственником 11/24 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 11/24 долей, ФИО2 – 1/12 доли.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 14 апреля 2023 года №*** выявлены основания для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Орла от 12 мая 2023 года №*** многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством до 30 декабря 2029 года.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью Внедрический научно-технический центр «Исток» от 12 марта 2023 года №*** о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым по результатам проведенного обследования вышеуказанного многоквартирного дома были выявлены основания для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью Внедрический научно-технический центр «Исток» в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам, включаются рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости их доли в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственникам его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцами, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 13 ноября 2025 года №***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли истцов в общем имуществе жилого дома, на момент проведения оценки составляет 2791228 руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 159977 руб.

Величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет 15667 руб.

Величина убытков на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет 55165 руб.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 4000 руб.

Величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда, составляет 22080 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома, составляет 327521 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, вопреки позиции истцов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд полагает, что экспертом были подобраны наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект исследования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с момента постройки дома и даты первой приватизации жилого помещения спорного многоквартирного дома его капитальный ремонт не производился.

Из заключения эксперта усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан за период с 1957 года (год постройки) по дату первой приватизации жилого помещения спорного многоквартирного дома (1995 год).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения, величиной убытков, связанных с изменением места жительства, а именно из расчета 2-х переездов (из аварийного жилого помещения, а впоследствии во вновь приобретённое жилое помещение).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4, с учетом принадлежащей ему на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности, выкупной стоимости за квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 245933,75 руб., убытков, связанных с вынужденным переездом, в размере 12527,16 руб. (убытки за оформление права собственности 333,33 руб. + убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, 4597,08 руб. + убытки, связанные с изменением места проживания, 3680 руб. + убытки на аренду жилого помещения сроком на три месяца – 3916,75 руб.), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 27293,42 руб.; в пользу истца ФИО5, с учетом принадлежащих ему на праве собственности 11/24 долей в праве общей долевой собственности, выкупной стоимости за квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1352635,63 руб., убытков, связанных с вынужденным переездом, в размере 68899,42 руб. (убытки за оформление права собственности 1833,33 руб. + убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, 25283,96 руб. + убытки, связанные с изменением места проживания, 20240 руб. + убытки на аренду жилого помещения сроком на три месяца – 21542,13 руб.), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150113,80 руб.; в пользу истца ФИО6, с учетом принадлежащих ему на праве собственности 11/24 долей в праве общей долевой собственности, выкупной стоимости за квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1352635,63 руб., убытков, связанных с вынужденным переездом, в размере 68899,42 руб. (убытки за оформление права собственности 1833,33 руб. + убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, 25283,96 руб. + убытки, связанные с изменением места проживания, 20240 руб. + убытки на аренду жилого помещения сроком на три месяца – 21542,13 руб.), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150113,80 руб.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на спорное жилое помещение с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения истцом ФИО4 уплачено 5000руб. (л.д.20). Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца относит к судебным расходам и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 90,6 %) в размере 4530 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.6), в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 90,6 %) в размере 2718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО4 (паспорт №***) выкупную стоимость за принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 245933,75 руб., убытки, связанные с переездом, в размере 12527,16 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 27293,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 4530 руб.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО5 (паспорт №***) выкупную стоимость за принадлежащие ему на праве собственности 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1352635,63 руб., убытки, связанные с переездом, в размере 68899,42 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150113,80 руб.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО6 (паспорт №***) выкупную стоимость за принадлежащие ему на праве собственности 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1352635,63 руб., убытки, связанные с переездом, в размере 68899,42 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150113,80 руб.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО5 на принадлежащие ему на праве собственности 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО6 на принадлежащие ему на праве собственности 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Судья Д.В. Флоря