дело № 2-2646/2025
УИД 26RS0010-01-2025-004876-52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 02 октября 2025 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Алексеевой О.О.
при секретаре
ФИО3,
с участием:
истца
ФИО1,
ответчика
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил снять запрет на регистрационные действия на автомобиль – легковой универсал марки ВАЗ 21112, 2004 год, г/н №, цвет – молочно-белый Серебр. VIN: №.
В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства легковой универсал марки ВАЗ 21112, 2004 год, г/н №, цвет молочно-белый Серебр., VIN: №; номер кузова ( прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 1596.000; мощность двигателя кВт 59.000, мощность двигателя л.с 80.200, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, регистрационный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2
На момент совершения сделки не было известно о вынесенном постановлении судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил, что на момент продажи транспортного средства ФИО5 Георгиевским РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил на сайте Госуслуги.
Третье лицо МРЭО Госавтоинспекции г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений по исковым требованиям не представили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21112, 2004 год, г/н №, цвет – молочно-белый Серебр. VIN: №, с передачей подлинного паспорта транспортного средства за 40 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> совершена операция по смене собственника (владельца) с ФИО2 на ФИО5
Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Поскольку в срок для добровольного исполнения ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на ВАЗ 21112, 2004 год, г/н №, цвет – молочно-белый Серебр. VIN: №.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства ВАЗ 21112, г/н №, VIN: № действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, зарегистрированные органом ГАИ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Недопустимость отчуждения имущества при наличии требований кредиторов заявленных в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности, с целью избежать исполнения обязательств за счет его реализации, установлена абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Анализ обстоятельств дела, поведения сторон сделки, в результате которой владельцем автомобиля стал истец, позволяет сделать вывод о том, что их действия не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества, а в настоящее время расцениваются как имеющие своей целью вывода спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам ФИО2
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21112, 2004 год, г/н №, цвет – молочно-белый Серебр. VIN: №
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль – легковой универсал марки ВАЗ 21112, 2004 год, г/н №, цвет – молочно-белый Серебр. VIN: № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года)