РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/2022 по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС <***>) к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>), ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) о признании договора цессии недействительным в части,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском и, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) №3-02-УПТ от 15 февраля 2019 года, заключенный между ответчиками, в части передачи права требования по кредитному договору №2009497832 от 25.06.2011г. В обоснование заявленных требований указано, что истец не давала согласия на уступку прав требования лицам, не имеющим соответствующей лицензии, об уступке истца не уведомили, с расчетом задолженности истец не согласна.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлены следующие обстоятельства: 15 февраля 2019 года между ответчиками заключен договор уступки прав требований (цессии) №3-02-УПТ, по условиям которого банк передал ООО «Траст» права требования в отношении, в том числе ФИО1 по договору от 26.05.2011г. №2009497832 на выпуск и обслуживание международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. На период уступки прав требования задолженность у истца по названному договору имелась, соответствующий расчет суду представлен.
Уведомление об уступке права требования направлено в адрес истца (по адресу места жительства истца, известному банку на момент уступки прав) 05.03.2019г. (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенным с истцом договору иному лицу, из представленных суду истцом доказательств не усматривается.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, составляющего один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Уведомление об уступке было направлено истцу в марте 2019 года соответствующее извещение не получено истцом без объективных к тому причин. Настоящий иск подан в суд в январе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>), ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) о признании договора цессии недействительным в части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: