Дело № 1-104/2023 (12301330006000089)

УИД 43RS0011-01-2023-000682-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д.,

подсудимого О.1,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 и ордер № 990 от 12.09.2023,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении

О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 1 класс образования, ограниченно годного к военной службе, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего станочником ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

О.1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.10.2022 О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 18.10.2022 постановление вступило в законную силу. Административный арест О.1 отбыл 16.10.2022.

09.07.2023 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сроки давности за совершённое им административное правонарушение в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, решил совершить управление автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, О.1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 09.07.2023 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C427РР43, запустил двигатель автомобиля, после чего начал на нём движение от указанного выше дома.

09.07.2023 в 02 часа 45 минут на объездной дороге <адрес> – <адрес>, в 240 метрах от дома по адресу: <адрес>, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением О.1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. В нарушение требований п. 2.3.2. ПДД О.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 09.07.2023 в 03 часа 30 минут в отношении него составлен административный протокол <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях О.1 состава преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый О.1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого О.1 на л.д. 54-57, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что водительского удостоверения у него нет, никогда его не получал. 06.10.2022 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток он отбыл. 09.07.2023 он вместе со своей знакомой П. употребляли пиво в баре. Около 02 часов в бар на машине Hyundai Solaris приехала его племянница Б.1, забрала их и отвезла домой П., а потом он попросил сесть за руль и доехать до поворота на <адрес>, на что Б.1 согласилась. Около дома по адресу: <адрес> он сел за руль машины и поехал в сторону <адрес>. Недалеко от дома по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, так как понимал, что прибор покажет нахождение его в состоянии опьянения. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый О.1 пояснил, что оглашённые показания полностью подтверждает, давал их добровольно, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого О.1, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. 08.07.2023 вместе с напарником С. находился на смене, патрулировали улицы <адрес>. Около 02 часов 40 минут 09.07.2023 заметили машину Hyundai Solaris, решили её проверить и стали останавливать при помощи спец-сигналов. Поравнявшись с машиной, он увидел, что водитель пытается перелезть на заднее сиденье. Когда машина остановилась недалеко от <адрес>, то у водителя, которым оказался О.1, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В машине с ФИО3 также находилась Б.1 При проверке выяснилось, что водительского удостоверения у О.1 нет, а также ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.О.1 пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. В отношении О.1 были составлены соответствующие документы, автомобиль был передан Б.1

Из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе дознания на л.д. 40-41, следует, что была остановлена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. В дальнейшем данная машина передана собственнику Б.2

После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что оглашённые показания подтверждает, в настоящее время подробности не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Б.1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что О.1 её родной дядя. 08.07.2023 она вместе с мужем находились в гостях, муж вскоре ушёл домой, а она с друзьями ушла в бар. Около 1 часа она сходила домой, взяла машину Hyundai Solaris, которая принадлежит её мужу, и повезла домой свою знакомую, О.1 также сел к ней в машину. Когда довезли знакомую до дома, О.1 попросил сесть за руль, чтобы доехать до своего дома, на что она согласилась. Потом машину остановили сотрудники полиции, О.1 посадили в патрульный автомобиль, стали оформлять документы. О.1 при ней в тот вечер не пил, она не знала, что он употреблял спиртное.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.1, данных ею в ходе дознания на л.д. 45-46, следует, что у её бывшего мужа Б.2 в собственности имеется автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Муж разрешал ей пользоваться машиной, у неё имеется водительское удостоверение. 08.07.2023 они с Б.2 находились в гостях, муж около 23 часов ушёл домой, а она вместе со знакомыми ушла в кафе. Около 2 часов её попросили увезти знакомую, она согласилась, взяла машину и повезла П. домой, при этом в машину сел её родственник О.1 П. отвезли домой по адресу: <адрес>, после чего О.1 попросил довезти его ближе к дому и попросил сесть за руль, на что она согласилась. Она была уверена, что у О.1 имеется водительское удостоверение и что он трезвый. На объездной дороге <адрес>, метрах в 200 от дома по адресу: <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС, О.1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

После оглашения показаний свидетель Б.1 пояснила, что оглашённые показания подтверждает, времени прошло много, что-то она уже забыла.

Свидетель Б.2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, он разрешал пользоваться данной машиной своей бывшей жене Б.1 08.07.2023 они с женой находились в гостях, потом он ушел домой, а жена осталась. На следующее утро от жены узнал, что машину остановили сотрудники ГИБДД, за рулём был О.1, который является родственником жены, при этом О.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ему потом вернули.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания на л.д. 42-43 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. 08.07.2023 совместно с инспектором ДПС К. заступили на службу на служебном автомобиле УАЗ Патриот. 09.07.2023 патрулировали улицы <адрес>, заметили автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, решили его проверить. Когда поравнялись с автомобилем, то увидели, что водитель перемещается на заднее сиденье. Когда машина остановилась, то у водителя, которым оказался О.1, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В машине также находилась Б.1 При проверке выяснилось, что водительского удостоверения О.1 не имеет, а также ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О.1 не отрицал, что употреблял спиртное и, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то К. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем административный материал был направлен в отдел дознания, так как в действиях О.1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, а автомобиль передан собственнику.

Кроме этого, вина О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 09.07.2023 в 2:45 по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением О.1, усматриваются признаки ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобиль находится на объездной дороге <адрес>, на расстоянии 240 м от дома по адресу: <адрес>. Около автомобиля находится О.1 Автомашина транспортирована к зданию ПП «Рудничный» для дальнейшей передачи собственнику Б.2 (л.д. 8-11); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 12-13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.1 09.07.2023 в 03 часа 05 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранён от управления транспортным средством. Отстранение проведено с применением видеозаписи (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.1 в 03 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому О.1 09.07.2023 в 02 часа 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 09.07.2023 в 03 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении О.1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.10.2022, согласно которому О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.10.2022 (л.д. 20);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району о том, что О.1 по постановлению от 06.10.2022 административный арест 10 суток отбыл 16.10.2022 (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой отстранения О.1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 59); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 60-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.2 добровольно выдал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 66-67); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выданный Б.2, осмотрен (л.д. 69-70); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 71).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у О.1 <данные изъяты> (л.д. 76-77).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признаёт О.1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины О.1 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого О.1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району на объездной дороге <адрес>, в 240 метрах от дома по адресу: <адрес>. При наличии признаков опьянения О.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району О.1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 06.10.2022 О.1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 09.07.2023 О.1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Действия О.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

О.1 ранее не судим (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта О.1 имеет постоянную регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 79-81).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району О.1 характеризуется удовлетворительно: проживает один, спиртным не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало, по характеру спокойный (л.д. 96).

К административной ответственности О.1 не привлекался (л.д. 97).

О.1 по месту работы ИП ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 90).

В КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» О.1 на учёте врача-нарколога не состоит; на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 94, л.д. 95).

Заведующим Рудничным территориальным отделом О.1 характеризуется следующим образом: проживает один, на административной комиссии и по профилактике правонарушений не рассматривался и к ответственности не привлекался, каких-либо жалоб и заявлений на О.1 не поступало (л.д. 98).

По мнению суда, О.1 характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: совершение преступления впервые небольшой тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

О.1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, совершившего преступление впервые, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении О.1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, учитывая характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения О.1 наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Поскольку совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым при совершении преступления, при этом собственником данного транспортного средства является Б.2 (л.д. 37). Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, автомобиль Hyundai Solaris передать по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Чуракова А.Н. по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с О.1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения О.1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг защитника О.1 не отказывался. Оснований для признания О.1 имущественно несостоятельным не имеется. Наличие <данные изъяты> у О.1, не исключающего вменяемости и не ограничивающего осуждённого в трудоспособности, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст О.1, его официальное трудоустройство и наличие постоянного заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении О.1 на апелляционный период необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении О.1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Б.2, считать возвращённым законному владельцу.

Взыскать с О.1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Чуракову А.Н. за осуществление защиты О.1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.