ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 03 июля 2023 года
Федеральный судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив исковое заявление ФИО1, а также документы, приложенные к заявлению, суд приходит к выводу, что имеются препятствия к принятию указанного иска и возбуждении гражданского дела в Бутырском районном суде адрес в качестве суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 определяя родовую подсудность заявленного спора, исходил из условий договор займа от 16 июня 2020 года заключенного между истцом и ответчиком, а именно указав, что в п.4.5 названного соглашения стороны договорились, что споры и претензии по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, при недостижении согласия споры разрешаются в Бутырском суда адрес в соответствии с российским законодательством.
Между тем, суд не может согласиться с названной позицией истца в части определения родовой подсудности заявленного спора с учетом положений ст.32 ГПК РФ, в силу следующего.
Исходя из положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Предметом заявленного спора, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа от 16 июня 2020 года, обязательства по которому были обеспечены договором залога от 16 июня 2020 года.
Стороны в договоре залога от 16 июня 2020 года, пришли к соглашению, что споры возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что условия договоров создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, распространение положений договора поручительства на других участников правоотношений, не являющихся сторонами данного договора, не является правомерным.
Таким образом, применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ в таких обстоятельствах неприемлемо, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано с каждым из них.
В соответствии со ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов заявленного спора следует, что ни один из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, не проживает и не находится.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства и возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходит из того, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то положения ст. 32 ГПК РФ подлежат применению в случае достижения согласованности о подсудности между всеми участниками спора, и учитывая, что договор займа и договор залога, на которых основаны требования, содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, постольку между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, потому иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниями в суд по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 дней.
Федеральный судья : С.И. Завьялова