Решение

Именем Российской Федерации

адрес 10 апреля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3438/2023 по иску ООО «ЭОС» к Окуловских фио о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что 19.05.2006 между ПАО «Возрождение» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13% годовых, на срок 180 месяцев, обеспеченный залогом квартиры. По состоянию на 05.04.2023 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на просроченный основной долг, сумма – пени на просроченные проценты. 20.01.2022 между адрес (ранее - ПАО «Возрождение») и ООО «ЭОС» заключен договор купли-продажи закладных №Л1_0122, согласно которому ООО «ЭОС» является собственником закладной по кредитному договору <***> от 19.05.2006. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору..

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2006 между ПАО «Возрождение» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры. Сумма кредита сумма с первоначальным взносом в размере сумма под 13 % годовых на срок 180 месяцев (т. 1 л.д.19-37).

ПАО «Возрождение» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 19.05.2006, распоряжением от 19.05.2006 №335, платежным поручением от 19.05.2006 №751 (т. 1 л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

20.01.2022 между ПАО «Возрождение» (ранее – адрес) и ООО «ЭОС» был заключен договор купли-продажи закладных №Л1_0122, по которому ПАО «Возрождение» (ранее – адрес) передал в собственность ООО «ЭОС» закладную по кредитному договору <***> от 19.05.2006 (т. 1 л.д.179-189).

ООО «ЭОС» (новым кредитором) направлено ФИО1 (должнику) уведомление от 24.02.2022 о передаче прав на закладную (л.д.180-193).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

28.06.2022 ООО «ЭОС» направлено в адрес ответчика требование о по гашении задолженности по кредиту (ШПИ 80100573419707) (т. 1 л.д.198-209).

Согласно расчету представленному истцом задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на просроченный основной долг, сумма – пени на просроченные проценты.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору на 05.04.2023 в размере сумма из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на просроченный основной долг, сумма – пени на просроченные проценты, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку между ПАО «Возрождение» и ответчиком заключен кредитный договор, ПАО «Возрождение» предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая требования иска в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты - сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанных размеров пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд снижает сумму задолженности по пени на просроченный основной долг до сумма, по пени на просроченные проценты до сумма

При этом к доводам ответчика, сводящимся к тому, что 16.02.2023 ей была выплачена сумма основного долга в размере сумма, поэтому задолженность отсутствует, суд относится критически, поскольку согласно представленному расчету и структуре долга (приложение к уточненному иску в последней редакции) названный платеж ответчика был учтен истцом в порядке п.3.3.13 спорного кредитного договора от 19.05.2006 №01600006606000109 при погашении задолженности по пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, просроченным процентам, процентам, просроченного основного долга.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету от 17.03.2021 №8170321-V9 об оценке квартиры, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг», представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет сумма (л.д.108-178). Начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять сумма, а задолженность ответчика с учетом уточнений исковых требований составляет сумма из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на просроченный основной долг, сумма – пени на просроченные проценты, при этом соотношение суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору в размере сумма к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (сумма) меньше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания полагать, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не принимает, поскольку они не могут являться основанием для освобождения ответчика от имеющейся у нее задолженности по спорном кредитному договору.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканной суммы по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворив требования истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Окуловских фио о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Окуловских фио (паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.05.2006 №01600006606000109 на 05.04.2023 в размере сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – просроченные проценты, сумма – пени на просроченный основной долг, сумма – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать с Окуловских фио в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение принято судом 10.04.2023