Судья Патрунов С.Н. УИД: 76RS0017-01-2022-003025-56

Дело №33а-6300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. по административному делу №2а-509/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 Просила взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты>, пени за 2015, 2016, 2017, 2020 г.г. – <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, данные платежи не уплатил. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

С указанным решением административный истец не согласен.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно пропуском срока обращения административного истца в суд.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени.

11 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от 6 мая 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, административный истец имел право обратиться в суд с настоящим иском по 7 ноября 2022 г. включительно (первый рабочий день после выходных).

Согласно штемпелю на административном иске, настоящий административный иск поступил в суд первой инстанции 8 ноября 2022 г.

Вместе с тем, как следует из приложенного к апелляционной жалобе списка внутренних почтовых отправлений от 4 ноября 2022 г., документы, адресованные в Ярославский районный суд Ярославской области, сданы в отделение почтовой связи 5 ноября 2022 г., что подтверждается печатью почтового отделения с указанием даты 5 ноября 2022 г., копией квитанции об оплате, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 95-96).

Следовательно, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока.

В связи с изложенным, согласиться с выводом суда о том, что взыскатель утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по причине пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не представляется возможным, поскольку в данном случае установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом соблюден.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. №380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, а выводы, изложенные в решении районного суда о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России к ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи