Дело № 2а-3114/2023 (24RS0040-01-2023-002388-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильску ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что на исполнении ответчика находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Полагает, что в действиях административного ответчика имеется длительное неисполнение требований исполнительного документа, должник является получателем пенсии по старости, денежные средства взыскателю не поступают, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения, для установления местонахождения должника и его имущества. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, неустановлении контроля за исполнением постановления о взыскании денежных средств с пенсии, неустановление местонахождения источника получения должником дохода, неосуществлении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также ареста имущества, ненаправлении запросов в Службу Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекция по маломерным судам, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по району Талнах, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на административный иск, согласно которому в ходе исполнительного производства установлено, что должник умер до выдачи судебного приказа, подано заявление на судебный участок о прекращении исполнительного производства. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №155 в районе Талнах г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 22.12.2005 по 24.12.2010 включительно в размере 11000,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 220,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по району Талнах г.Норильска, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Норильский городской суд Красноярского края в районе Талнах.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент рассмотрения мировым судьей дела № ФИО4 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО4 судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут, поскольку ФИО4 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного приказа фактически не возникли, поскольку должник умерла до вынесения указанного судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность ФИО4 прекратилась в момент его смерти, то есть до вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – главному судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильску ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова