УИД № 58RS0009-01-2025-000451-67
Дело № 2-382/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 28 мая 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 14.04.2023 между ООО «МКК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0008000761 на сумму 200 000 рублей сроком на 364 дня под 1022,200% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В обеспечение исполнения обязательствмежду ООО «МКК «Онлайнер» и ФИО1 был также заключен договор залога транспортного средства №0008000761, в соответствии с которым, ФИО1 передал в залог ООО «МКК «Онлайнер» транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический (7мест), идентификационный номер (Номер), гос/рег/знак (Номер).
Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, первоначальный кредитор обратился в суд с исковым заявлением, 26.02.2024 постановлено заочное решение суда о частичном удовлетворении требований. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
В период с 17.07.2024 по 21.03.2025 взыскателем получено в счет исполнения решения суда 7 066,42 руб.
18.07.2024 ООО МКК «Онлайнер» уступило ООО «ПКО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору.
09.10.2024 определением Зареченского городского суда Пензенской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-78/2024 с первоначального кредитора на истца по настоящему делу. Указанное определение вступило в законную силу.
Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области по делу №2-78/2024 до настоящего времени не исполнено.
Поскольку договор займа расторгнут не был, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование займом с 18.12.2023 по 28.03.2025.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №0008000761 от 14.04.2025 в размере 147 311,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,00 рублей.
Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № 0008000761 о предоставлении займа в сумме 200 000 руб. на срок до 12.04.2024 со ставкой 102,2% годовых. Приложением №1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № 008000761 от 14.04.2023 предусмотрен порядок внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита – 12 платежей по 15 680 руб. и 1 платеж в размере 215 680 руб.
Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.02.2024 искООО Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» сумму задолженности по договору займа № 0008000761 от 14.04.2023 в размере 352 688,34 рублей (основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.04.2023 по 18.12.2023– 138 880 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 13 808,34 руб.), расходы по оплате госпошлины – 6 726,88 рублей, почтовыерасходы – 59 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-2752, VIN (Номер), 2013 г.в., регистрационный знак <***>, номер кабины 275200D0525663, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Заочное решение суда от 26.02.2024 вступило в законную силу 13.04.2024.
18.07.2024 МКК «Онлайнер» уступило ООО «ПКО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика по договору.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.10.2024, вступившим в законную силу 31.10.2024, произведена замена взыскателя по данному решению на ООО «ПКО «Группа СВС».
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Как видно из представленных данных о движении денежных средств по счету и расчета, задолженность, взысканная вышеуказанным заочным решением суда за период с 14.04.2023 по 18.12.2023,ФИО1 единовременно погашена не была. Исполнение было произведено в период с 17.07.2024 по 21.03.2025 несколькими платежами. В связи с чем, истец исчислил просроченные проценты по договору займа № 0008000761 от 14.04.2023, за период с 18.12.2023 по 28.03.2025, которые в общем размере составляют 147 311 руб. 66 коп.
Все платежи, произведенные должником в период с 18.12.2023 по 28.03.2025, учтены истцом при составлении расчета задолженности ответчика по настоящему иску.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно положениям статьи 12.1 данного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
На момент заключения договора займа от 18 декабря 2021 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, которым статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24, согласно которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительскогокредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.04.2023, задолженность по которому и взыскивается истцом.
Договор потребительского займа между сторонами заключен 14.04.2023, то есть после вступления в силу вышеприведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.
При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет 500 000,00 руб. (200 000,00 руб. (сумма займа) + 300 000,00 руб. (проценты 200 000,00 руб. х 1,5).
Размер задолженности по процентов на сумму займа судом проверен, подтвержден представленными в дело сведениями о перечислении задолженности в пользу взыскателя от судебного пристава-исполнителя, расчетом задолженности. Ответчиком данный расчет в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен, иной расчет не предоставлен. Данных о том, что задолженность ответчиком погашена, у суда не имеется.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 147 311,66 руб. С учетом того, что Заочным решением суда от 26.02.2024 с ФИО1 в пользу первоначального кредитора была взыскана сумма задолженности по договору займа № 0008000761 от 14.04.2023 в размере 352 688,34 руб., то истребуемый размер задолженности по настоящему иску 147 311,66 руб. не превышает максимальную сумму начислений по займу (500 000,00 руб. - 352 688,34 руб. = 147 311,66 руб.).
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 419 руб. 00 коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС»(ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771601001, адрес: 129344, <...>, офис 141) проценты за пользование займом по договору займа№ 0008000761 от 14.04.2023 по состоянию на 28.03.2025 в размере 147 311 (сто сорок семь тысяч триста одиннадцать) рублей 66 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья И.С. Кузнецова