25RS0001-01-2025-000598-02
Дело № 2а-1921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ф.Е.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием принадлежащего административному истцу транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего заинтересованному лицу должнику ФИО4 Угли на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №. Согласно данных регистрационного учета МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, значится гражданин ФИО6. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № по данным регистрационного учета) и ФИО4 У. (водитель, признанный виновным в ДТП) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2023 по гражданскому делу № с ФИО4 Угли в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в сумме 629 664 руб. и судебные расходы в сумме 63 829,86 руб. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что право собственности на транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, перешло от ФИО6 к ФИО4 У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ДТП. На основании договора купли-продажи ущерб был взыскан с нового собственника транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № ФИО4 У.. На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4 Угли было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сумму 677 330,11 руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что денежных средств у должника не имеется, по вызову пристава-исполнителя должник не является, долг не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 Угли транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, приложил копию заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2023, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, копию договора купли-продажи спорного транспортного средства. Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что данное требование было удовлетворено ранее. Поскольку ранее данное требование в действительности не удовлетворялось, представитель административного истца ФИО7 обратилась к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ф.Е.Л. за разъяснениями. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Ф.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ: причина отказа в удовлетворении требований считать верным - согласно ответу МВД ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства». С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя старшего пристава Ф.Е.Л. истец ФИО1 не согласен, полагает, указанным решением нарушены его права на исполнение решения суда. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО4 Д.А.У. не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на спорное имущество. Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя момента его государственной регистрации и внесения записи в ПТС. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него. Просит суд признать постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем наложения ареста на транспортное средство Тойота П., государственный регистрационный №. принадлежащее ФИО4 Угли в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Судом в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Ф.Е.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 Угли в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям в нем изложенным.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусматривает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 693 493,86 руб., в отношении должника ФИО4 Угли в пользу взыскателя ФИО1.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 Угли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев доводы заявителя, признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 Угли, в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника- физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: причина отказа в удовлетворении требований заявителя считать верным – согласно ответа МВД ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором, среди прочего, должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункты 2, 3, 5, 6 части 5).
Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
В соответствии с п. 2 Порядка в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.
МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел (пп.2 п.3 Порядка); принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств (пп.5 п.3 Порядка).
В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пп.1 п.4 Порядка).
В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство административного истца о наложении ареста на транспортное средство, исходил из официальных сведений, полученных в рамках межведомственного взаимодействия с органами, уполномоченными на ведение учета транспортных средств, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельному установлению и оценке наличия права собственности, действия судебного пристава-исполнителя были основаны на данных, представленных ГИБДД, согласно которым за должником транспортные средства не зарегистрированы. Постановление, выносимое в рамках исполнительного производства должно обладать свойством исполнимости, а не носить формальный характер.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство является законным, обоснованным и вынесенным в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия /бездействия требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025.