Дело № 2-3485/2023 (2-1456/2023)

УИД 35RS0009-01-2022-002532-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЭОС» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 г., заключенному с ПАО Банк ВТБ и права требования по которому переданы ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № от 07.09.2020 г., с учетом уточнения требований за период с 19.09.2016 года по 07.09.2020 года в общей сумме 161857, 45 руб., их которых: 101448, 64 руб. – сумма основного долга, 60408,81 руб. – задолженность по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще, представили ходатайство об уточнении исковых требований и ответ на запрос суда; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковым требованиями, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав правовые позиции сторон, материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 11.12.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 104 812 руб. сроком на 120 месяцев под 15% годовых, сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 1 716,41 руб. (за исключением последнего), день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.12.2024 года.

07.09.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № и дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований от 07.09.2020 г №, в соответствии с которыми истцу были переданы права требования по кредитному договору № от 11.12.2014 г., заключенному с ФИО1

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «ЭОС».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору своевременно не вносились.

Согласно последнему расчету истца и ответу на запрос суда, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 161 857, 45 руб., в том числе: основной долг – 101 448,64 руб., проценты - 60 408, 81 руб.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, доказательства погашения задолженности полностью или в части, не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 г.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам отзыва ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания уточненных исковых требований и расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 19.09.2016 года по 07.09.2020 года.

Как указано выше, ответчик обязался ежемесячно в срок до 17 числа месяца вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Срок действия договора 120 месяцев по 11.12.2024 года. Из ответа на запрос суда ООО «ЭОС» сообщает, что требования о полном досрочном истребовании задолженности ответчику не направлялось.

Исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 27.09.2022 года (л.д. 6), таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 27.09.2019 года.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 12.11.2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 26.11.2021 года судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 10.03.2022 года судебный приказ № 2-4690/2021 от 26.11.2021 года отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в период, превышающий шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, то в пределах срока исковой давности могут быть взысканы ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 31.05.2019 года и позднее. Так, 27.09.2019 года – период нахождения в производстве мирового судьи (12.11.2021 по 10.03.2022 года -3 месяца 28 дней)

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Из расчета истца следует, что к взысканию заявлены лишь сумма основного долга и процентов. Из выписки по счету следует, что выплаты по кредитному обязательству производились в 2018 году, позднее выплат не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд производит расчет суммы задолженности самостоятельно, взяв за основу условия договора, в соответствии с которыми заемщик обязан ежемесячно выплачивать аннуитетный платеж в сумме 1716, 41 руб. (состоит из суммы основного долга и процентов).

Так, 1716, 41 руб.*15 месяцев = 25746, 15 руб. (в пределах срока исковой давности первый платеж должен быть осуществлен не позднее 17.06.2019 года, последний платеж в пределах срока давности не позднее 17.08.2020 года). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требований за более поздний период и их расчета, суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 972,38 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы отзыва ответчика, как было указано выше, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 г. в размере 25746, 15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 972,38 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.