УИД 37RS0005-01-2024-002977-97
Дело № 2-80/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Кротовой А.Е.,
с участием:
истцаФИО2, ее представителя Мут В.В.,
представителя ответчика СНТ «Авиаремонтник» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиаремонтник» о признании решения незаконным, взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Авиаремонтник». Истец с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 7-10, 220-222; т. 2 л.д. 3-5) просит признать незаконным решение общего собрания СНТ «Авиаремонтник» от 25.02.2024 об исключении ФИО2 из членов СНТ; взыскать с ответчика убытки в виде приобретения электрогенераторов и отеплителя в размере 19489 руб., 31077 руб., 9581 руб. и 8252 руб.; в виде оплаты топлива и масла в размере 94106,99 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 руб., расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств вразмере 1040 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО2 является собственником жилого дома, зарегистрирован и проживает на территории СНТ «Авиаремонтник» круглогодично с членами семьи (муж и его мать). Решением администрации Ивановского муниципального района № 12 от 28.06.2021 садовый дом признан жилым. ФИО2 регулярно оплачивает все взносы, вносит плату за потребленную электроэнергию. По заявлению ФИО2 от 12.06.2022 жилой дом был переключен на первую фазу ЛЭП СНТ «Авиаремонтник», которая не отключается в осенне-зимний период. Однако председатель СНТ 01.11.2023 принял решение об отключении дома от электроэнергии. Несмотря на постановление УФАС по Ивановской области от 31.01.2024 и решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2024, обращенное к немедленному исполнение, меры к восстановлению подачи электроэнергии не принимались. Подача электроэнергии в жилой дом возобновлена 26.09.2024. ФИО2 и ее семья, выживая в суровых зимних условиях в не газифицированном доме, т.е. в доме, имеющем электрообогрев, были вынуждены потратиться на приобретение электрогенераторов, а также нести расходы на заправку их топливом и маслом. При определении размера расходов на приобретение топлива учтен размер оплаты электроэнергии за предыдущий период (рассчитана соответствующая разница). Кроме того, письмом от 28.04.2024 ФИО2 уведомлена о том, что решением собрания членов СНТ от 25.02.2024 за грубейшее неоднократное нарушение Устава, Правил товарищества, самовольное переключение в ЛП, нарушение фидерной схемы, порчу имущества СНТ, нарушение ограждения (личные ворота и калитка в заборе СНТ), организацию дороги, саботаж, проявление неуважения к Правлению СНТ, неисполнение решений общего собрания, членов садоводства и решения Правления СНТ, она исключена из членов СНТ. Однако конкретные факты, о которых речь идет в письме не указаны, никакого разбирательства не проводилось, объяснения не истребовались, о проведении общего собрания в СНТ 25.02.2004 никаких извещений не было; лица, которые должны были присутствовать на собрании, проводимом в окружении снежного покрова, также не были установлены. Протокол общего собрания ФИО2 представлен не был, но при этом было запрещено пользование всей инфраструктурой СНТ, на что также было указано в письме.
Истец ФИО2 и ее представитель Мут В.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 13, 66), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Авиаремонтник» – ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 219), возражал против удовлетворения требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел кследующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, решением начальника УКЗО администрации Ивановского муниципального района о признании садового дома жилым домом№ 12 от 28.06.2012 (т. 1 л.д. 15-19).
При этом, ФИО2 являлась членом СНТ «Авиаремонтник», уплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой (т. 1 л.д. 34-38).
Также ФИО2 зарегистрирована в указанном выше жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-62).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2024 по делу № 2-767/2024 (т. 1 л.д. 20-27) удовлетворен иск ФИО2 к СНТ «Ариваремонтник» о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии и о возобновлении подачи электроэнергии. Суд решил признать незаконным полное прекращение подачи электроэнергии с 01.11.2023 в жилой дом на земельном участке № 106 СНТ «Ариваремонтник» Ивановского района Ивановской области; возложить обязанность на СНТ «Авиаремонтник» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом на земельном № 106 СНТ «Ариваремонтник» Ивановского района Ивановской области. Решение суда в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с СНТ «Авиаремонтник» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения настоящего решения. Также с СНТ «Авиаремонтник» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Указанным решением суда установлено следующее.
8 декабря 2023 года по результатам совместного установления причин отсутствия электроснабжения у потребителя ФИО2 составлен акт обследования потребителя, согласно которому в ходе визуальной проверки установлено, что комплексная трансформаторная подстанция по высокой стороне подключена и находится в рабочем состоянии (трансформатор подключен). Однако в низковольтном отсеке КТП, принадлежащей СНТ «Авиаремонтник», вводной и отходящий автоматический выключатель 0,4 кВ отключены. Для восстановления электроснабжения необходимо произвести включение данных автоматических выключателей персоналом, который имеет право на обслуживание данных электроустановок.
Введение ограничения электроснабжения СНТ, в том числе объекта, принадлежащего истцу, снабжающей организацией не инициировалось.
С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства суд пришел к выводу, что СНТ «Авиаремонтник» наделено правом на введение ограничения режима потребления энергоснабжения при наличии задолженности по оплате электрической энергии перед СНТ и при неукоснительном соблюдении порядка предварительного уведомления потребителя об ограничении режима потребления.Доказательств наличия у истца ФИО2 задолженности перед СНТ «Авиаремонтник» по оплате электроэнергии, либо по оплате приходящейся на нее части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, либо части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, а также соблюдения установленного законом порядка уведомления потребителя ФИО2 о введении ограничения режима потребления, суду не предоставлено. Соответственно, законных оснований для прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца у ответчика не имелось.
В том случае, если СНТ не являлось инициатором отключения энергопринимающих устройств ФИО2 от электроснабжения, а отключение произошло ввиду выхода из строя трансформатора на КТП № 638, то в силу ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. выявить неисправность и устранить ее в разумные сроки, чтобы не препятствовать перетоку электрической энергии иным ее потребителям.Кроме того, как следует из положений ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.
Таким образом, действия (бездействие) СНТ «Авиаремонтник», в результате которых с ноября 2023 года прекратилась подача электроэнергии в жилой дом истца, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем на СНТ как на собственника КТП № 638 ВЛ-10 кВ № 134 ПС «Богородское» должна быть возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилой дом на земельном участке № 106 СНТ «Авиаремонтник».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2024 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Авиаремонтник» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-108).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано истцом при рассмотрении настоящего дела, а также указывалось при рассмотрении гражданского дела № 2-767/2024 отключение электроэнергии произошло 01.11.2023. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств об обратном представленоне было.
Согласно акту от 26.09.2024, составленному ФИО2 и председателем ФИО3, в указанную дату в 11-00 час.произведено подключение к жилому дому на участке № 106 по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 112, 128).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие таких общих оснований, как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о законности требования ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с прекращением подачи электроэнергии, за период с 01.11.2023 по 26.09.2024.
Как указано истцом и подтверждено представленными в дела фотоматериалами, жилой дом, в котором она проживает с членами своей семьи, оснащен электрическими обогревательными приборами и иной бытовой техникой, работающей от электроэнергии (т. 1 л.д. 118-120).
Истцом представлены:кассовый чек от 26.12.2023 на приобретение генератора бензинового «Denzel», стоимостью 33077 руб. (т. 1 л.д. 30(оборот)), кассовый чек № 3 от 25.07.2020 на приобретение бензогенератораTSSSGG 2800N 06005, стоимостью 18675 руб. (т. 1 л.д. 32); кассовый чек № 5813 от 08.04.2024 о приобретении генератора бензинового инверторного типа DDEDPG1201i, стоимостью 9581 руб. (т. 1 л.д. 33); кассовый чек № 603 от 27.01.2024 о приобретении переносного дизельного отопителя (сухой фен) 8 кВТАвтономка, стоимостью 8252 руб. (т. 1 л.д. 126, 192).
Как указано истцом в судебном заседании от 13.11.2024 генератор «Denzel» использовался в течение дня; «маленький» генератор включался вечером, чтобы посмотреть телевизор. Отопитель необходим для поддержания тепла в доме в период отключения генератора (т.к. последний не может работать непрерывно).
Из инструкций на генераторы и отопитель следует, что для работы генераторов необходима заправка бензина и масла, для отопителя – дизельного топлива (т. 1 л.д. 29-31, 123, 193-201).
Согласно представленной распечатки с характеристиками на бензиновый генератор «Denzel» расход топлива составляет 1,15 л/ч (т. 1 л.д. 122); расход топлива у генератора инверторного типа DDEDPG1201i, согласно сведениям, отраженным в инструкции по эксплуатации - 640 гр/кВт*час. (т. 1 л.д. 123).
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение убытков в связи с отсутствием электроснабжения в период с 01.11.2023 по 26.09.2024.
При этом, расходы на приобретение бензинового генератора «Denzel» и отопителя действительно являются убытками, понесенным в связи с действиями (бездействием) со стороны ответчика, допустившего незаконное отключение жилого дома от электрической энергии и не принимавшего надлежащих и своевременных мер к возобновлению подачи электроэнергии, обязанность о чем была возложена на него решением суда. Как указано истцом приобретение указанных двух приборов вызвано необходимостью отопления жилого дома в холодный период времени, в том числе при отключении на незначительное время генератора с целью профилактики; от энергии генератора также поддерживались в рабочем состоянии электроприборы.
Вместе с тем, суд полагает, что расходы на приобретение бензогенератора, о чем представлен чек от 25.07.2020, не являются убытками, понесенными в связи с незаконным отключением жилого дома от электроэнергии по вине СНТ «Авиаремонтник», что имело место значительно позже даты несение соответствующих расходов, а именно 01.11.2023. То, что данный генератор вышел из строя в период его использования после 01.11.2023, на что указано стороной истца, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению его стоимости, поскольку виновных действий со стороны ответчика в возникновении неисправностей в данном имуществе не установлено, пользование осуществлялось самим истцом, который и должен был соблюдать условия по эксплуатации.
Кроме того, к обоснованным убыткам суд не может отнести расходы на приобретение дополнительного бензинового инверторного генератора (меньшей мощностью). Истцом не подтверждена необходимость во втором генераторе, в том числе необходимость в использовании электрических приборов (бытовой техники)на период отключения генератора. Отопление же дома производилось при отключении основного генератора отопителем.
Таким образом, подлежащими возмещению ответчиком убытками, понесенными истцом, являются расходы на приобретение генератора бензинового «Denzel», стоимостью 33077 руб., и переносного дизельного отопителя, стоимостью 8252 руб., на сумму 41329 руб.
Для подтверждения несения расходов на приобретение бензина, и дизельного топлива истцом представлены кассовые чеки за период с 02.11.2023 по 20.09.2024 (т. 1 л.д. 128-140) на сумму 107845,53 руб.
Для подтверждения несения расходов на покупку масла представлены кассовые чеки: от 06.11.2023 на 430 руб., от 17.01.2024 на 624 руб., от 22.02.2024 на 342 руб., от 21.06.2024 на 555 руб., от 05.05.2024 на 269 руб., от 25.02.2024 на 342 руб., от 26.11.2023 на 1106 руб., от 08.11.2023 на 430 руб., всего на сумму 4098 руб. При производстве данного расчета суд не учитывает расходы на оплату масла, подтвержденные чеком от 25.07.2020 (т. 1 л.д. 32), поскольку эти расходы понесены до установленного решением суда нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном отключении от электронасбжения.
Вместе с тем, поскольку убытки – это расходы, которое лицо вынуждено было понести дополнительно, за исключением тех расходов, которые бы оно несло в случае недопущения нарушения его прав, необходимо установить разницу между понесенными истцом расходами на отопление и поддержание работы электрических приборов и бытовой техники и теми расходами, которые ранее она несла на оплату услуг по электроснабжению.
Суд соглашается с расчетом истца о средней сумме платежей за электроэнергию за предшествующий период (т. 1 л.д. 28, 179-190), который определен равным 1733,14 руб.; а также с расчетом подлежащей вычету суммы – 19064,54 руб. (1733,14 ? 11), приведенным в заявлениях об уточнении требований от 18.12.2024 и 20.01.2025.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с НСТ «Авиаремонтник» в пользу ФИО2, составляет 134207,99 руб. (41329 руб. (стоимость генератора и отопителя) + 107845,53 руб. (расходы на приобретение бензина и дизельного топлива) + 4098 руб. (расходы на приобретение масла) - 19064,54 руб. (средний размер платы за электроэнергию за 11 мес.)).
Разрешая требования истца о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Авиаремонтник», суд учитывает следующее.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Частями 13-15 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.ч. 19, 21, 25, 30 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно уставу СНТ «Авиаремонтник» член товарищества обязан, в том числе: содержать в порядке земельный участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему дороги и кюветы: не нарушать права других садоводов товарищества; соблюдать градостроительные, строительные, экологические санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных и решения правления товарищества; соблюдать правила внутреннего распорядка и иные установленные законами и уставом требования (п. 6.2). За допущенные нарушения установленного порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и уставом (п. 6.3). К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе вопросы приема в члены товарищества и исключения из его членов (п. 9.2). Общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 9.4). Решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты после даты принятия указанных решений (п. 9.6). Обязательное заблаговременное предупреждение садовода о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и гражданским кодексом Российской Федерации. К садоводу, не выполняющему требования устава, по решению общего собрания садоводов товарищества могут быть применены следующие меры воздействия: предупреждение, выговор, штраф. За систематическое нарушение устава член товарищества может быть исключен из товарищества (п. 14) (л.д. 163).
Представителем ответчика суду также представлены Правила внутреннего распорядка СНТ «Авиаремонтник» (т. 2 л.д. 28-41), согласно которым садоводов и правление товарищества не должны использовать общее имущество СНТ «Авиаремонтник» в целях, не соответствующих целям деятельности товарищества, обязаны соблюдать положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и устав СНТ (п. 2.1). Садоводы не должны хранить или разрешать хранение третьим лицам стройматериалов, удобрений, сыпучих материалов, каких-либо предметов на территории общего пользования и обочинах дорог (за исключением специальных мест временного складирования, согласованных с правлением товарищества) (п. 2.4). Запрещается производить любые действия, приводящие к повреждению водопровода, дренажной системы, линий электропередачи, общественных заборов, ворот (шлагбаума) и калиток, дорог и их обочин, общественных помещений и другого оборудования товарищества (п. 2.7). Товарищество не представляет постоянного места для стоянки автомашин, прицепов, лодок и другого крупногабаритного транспорта на общественной территории. Все транспортные средства должны располагаться на территории личных участков садовода (п. 6.1). Допускается кратковременное размещение автомашин садовода и его гостей на общественной территории, кратковременная парковка не должна перекрывать проезды и проходы другим участникам движения (п. 6.3). Запрещается ставить на улице автомашины, прицепы и др. автотранспорт (если это мешает проезду) (п. 10.2.4). К садоводам, допустившим нарушение правил самими, членами их семей, родственниками или приглашенными на участок лицами, применяются меры воздействия, предусмотренные уставом СНТ (п. 11.1).
Данные правила не содержат подписи предыдущего председателя СНТ, при котором они принимались, однако в судебном заседании от 24.01.2025 истец не оспаривала тот факт, что после принятия ее в члены СНТ ей передавались Правила внутреннего распорядке, содержание которых аналогично тому, что содержат Правила, представленные в суд, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.
Как следует из представленного истцом уведомления СНТ «Авиаремонтник» сообщило ФИО2 о том, что решением собрания членов товарищества от 25.02.2024 за грубейшее неоднократное нарушение устава, правил товарищества, самовольное переключение в ЛП, нарушение фидерной схемы, порчу имущества СНТ, нарушение ограждения – личные ворота и калитка в заборе СНТ, организация дороги, саботаж, проявление неуважения к правлению СНТ, неисполнение решений общего собрания членов садоводства и решение правления СНТ, она исключена из членов СНТ «Авиаремонтник». Также указано на то, что на основании устава и правил товарищества она не может пользоваться инфраструктурой СНТ (вода, электроэнергия, дорога, вывоз ТБО), присутствовать на собраниях СНТ, а также оплачивать членские и целевые взносы (т. 1 л.д. 121).
Ответчиком суду представлена выписка из протокола № 68 общего собрания очно-заочной формы голосования членов СНТ «Авиаремонтник» от 25.02.2024, согласно которому одним из вопросов повестки дня являлось исключение из членов СНТ за неоднократные грубые нарушения Устава и Внутренних правил, в том числе по участку № 106 ФИО2 Как указано в выписке очно голосовало 27 участников, из них 25 – за; заочно проголосовало об исключении 40 участников – за (т. 2 л.д. 26). Информации, конкретизирующей допущенные нарушения, представленная выписка не содержит.
Вместе с тем, ответчиком суду не были представлены оригинал соответствующего протокола общего собрания, решения в письменной форме лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании, а также реестр учета бюллетеней (заочной и очной части) для голосования, уведомления о проведении общего собрания и его итогах, объявления о проведении общего собрания. Как указано представителем ответчика все выписки из протоколов общего собрания сделаны с учетом сохраненных на компьютере документов, поскольку оригиналы всех документов удерживаются ФИО4, которая занималась документацией СНТ, а также финансовыми вопросами.
Также суду не представлены доказательства о допущенных неоднократных грубых нарушениях со стороны члена СНТ ФИО2, применении к ней за такие ранее имевшиеся нарушения иных менее строгих мер воздействия, предусмотренных уставом, а равно о предъявлении к собственнику участка № 106 требований об устранении нарушений.
Изложенные в выписке из протокола № 67 общего собрания от 24.09.2023 обстоятельства о том, что «во время проведения общего собрания в СНТ собственник участка № 106 ФИО2 с представителем ФИО5 устроили скандал, мешали голосованию по вопросам повестки дня, вели себя вызывающе, высказывали беспочвенные обвинения и угрозы в адрес правления и председателя, пытались сорвать проведение собрания, им неоднократно делались замечания, приостанавливалось проведение собрания с требованием прекратить противоправные действия и что вопросы, проблемы вне повестки будут решаться после завершения голосования или письменного заявления в правлении» иным образом в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не подтверждены. Оригинал соответствующего протокола также не представлен.
Представленный акт об установлении нарушения собственником участка № 106 датирован 22.01.2025, т.е. составлен после проведенного общего собрания и принятия оспариваемого решения. Кроме того, данный акт составлен единолично председателем правления, также являющимся председателем СНТ.
Акт, датированный 22.01.2025 (согласно пояснениям представителя ответчика является выпиской из акта от 02.11.2023), о самовольном подключении к фазе № 1 не может быть принят как надлежащее доказательство допущенного ранее нарушения, поскольку решением суда от 22.05.2024 установлено, что технологическое подключение дома истца к электрическим сетям произведено в установленном порядке.
Фотоматериалы (т. 2 л.д. 20-23, 42) также не подтверждают допущенные систематические грубые нарушения устава СНТ и Правил внутреннего распорядка, за которые к истцу, как члену СНТ, принимались меры воздействия, выставлялись требования; не свидетельствуют о правомерности принятого общим собранием решения об исключении из членов СНТ.
Таким образом, ответчиком не подтверждено ни соблюдение процедуры проведения общего собрания, ни правомерность самого принятого решения в оспариваемой части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ от 25.02.2024подлежит признанию незаконным в той его части, которая затрагивает интересы истца – в части принятия решения об исключении ФИО2 из членов СНТ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено заключенное между адвокатом Мутом В.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 8/24 от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 102), предметом которого согласно п. 1.2 является оказание юридической помощи доверителю при оспаривании решений общих собраний СНТ и взыскании убытков, причиненных отключением электроэнергии к жилому дому № 106 01.11.2023. Цена каждого вида услуг согласована в п. 2.1, общий размер вознаграждения предварительно установлен сторонами в размере 70000 руб.
20.01.2025 сторонами составлен акт представленных услуг № 1, в котором перечислены 22 пункта вида оказанных услуг и их стоимость, общая стоимость оказанных услуг составила 104000 руб. (т. 1 л.д. 230).
В подтверждение оплатыФИО2 стоимости оказанной юридической помощи представлены чеки по операции от 22.11.2024 на сумму 35000 руб., от 20.01.2025 на сумму 35000 руб. и 34000 руб. (т. 1 л.д. 103, 178, т. 2 л.д. 6).
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги, характер спора, связанного с взысканием убытков и признанием решения общего собрания членов СНТ незаконным, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (пять при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции), временные затраты, необходимые на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявлений об изменении размера требований, расчетов), полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит снижению до 70000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, а также соответствующей размеру расходов, обычно взыскиваемых за аналогичные услуги. Снижая заявленный размер расходов, суд принимает во внимание, в том числе установленныйп. 3.2 Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом, не менее 70000 руб., а также то, что из соглашения от 26.08.2024 следует, что по нему адвокат обязался оказать юридическую помощь за ведение дела в целом. Кроме того, суд не учитывает расходы по оплате услуг, связанных с устранением недостатков, допущенных при составлении иска и подаче его в суд, о которых судом было указано при оставлении иска без движения; расходы на составление вопросов стороне ответчика, на подготовку к судебному заседанию (как отдельный вид услуг, полагая достаточным размером оплаты услуги за участие в судебном заседании и за подготовку к нему, в размере 10000 руб.); расходы на составление заявлений об уточнении требований. Соглашением отдельная оплата за составление уточнений не предусмотрена, их составление необходимо для квалифицированного представления интересов истца в ходе рассмотрения дела судом. Обязанность по расчету заявленных к взысканию денежных сумм возложена на истца при подаче иска, а соответственно и при их уточнении, то есть является неотъемлемой частью составляемых искового заявления и заявлений об увеличении и уменьшении размера требований. В данном случае все процессуальные действия связаны с оказанием услуги по ведению дела в целом. Все представляемые стороной истца в ходе рассмотрения дела документы находились в распоряжении истца, дополнительного истребования доказательств путем направления адвокатских запросов не требовалось. Уточнения со стороны истца не зависели от процессуальных действий стороны ответчика либо полученных в связи с истребованием судом дополнительных сведений; размер требований увеличивался и уменьшался в связи с уточнением позиции после поднимаемых в ходе предыдущих судебных заседаний вопросов, перерасчетом понесенных убытков с учетом имеющихся у истца документов; также уточнения были связаны с заявлением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд также исключает сумму расходов на оплату действия по составлению акта о представлении услуг, полагая, что такой акт является необходимым для подтверждения сторонами оказания/принятия услуг и должен составляться бесплатно, как и само соглашение об оказании юридической помощи.
Кроме того, ФИО2 при переводе денежных средств 22.11.2024 и 20.01.2025 в оплату услуг представителя понесены дополнительные расходы в виде комиссии в сумме 1040 руб.; также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика в размере 264,04 руб. Данные расходы также подлежат возмещению в качестве понесенных процессуальных издержек.
Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на оплату комиссии подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения. Пропорциональное соотношение взыскиваемой судом в пользу истца денежной суммы (134207,99 руб.) от заявленной ко взысканию истцом суммы (162505,99 руб.) составляет 82%. Таким образом, с СНТ Авиаремонтник» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате комиссии в размере 58252,8 руб. (71040 ? 82%), почтовые расходы в размере 216,51 руб. (264,04 руб. ?82%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ Авиаремонтник» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков – в сумме 3884 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиаремонтник» о признании решения незаконным, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания очно-заочной формы голосования членов СНТ «Авиаремонтник» от 25.02.2024, оформленного протоколом № 68, в части исключения ФИО2 из членов СНТ.
Взыскать с СНТ «Авиаремонтник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) убытки в размере 134207,99 руб., расходы на оплату услуг представителя и комиссии в размере 58252,8 руб., почтовые расходы в размере 216,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СНТ «Авиаремонтник» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3884 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
Решение суда в окончательной форме составлено 07.02.2025.