Дело № 2-108/2023
34RS0035-01-2023-000099-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
при секретаре Глуховской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ответчика здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание магазина, в результате которого, всё имущество, включая товар, было повреждено огнём. Возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявлениея электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Ущерб от пожара составил 892 807 рублей. Кроме того, в результате пожара, ей бы причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. С учётом изменённых в ходе рассмотрения дела исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 642 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей и за изготовление доверенности 1 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Пояснили, что сумма ущерба была установлена в результате проведённой внутренней ревизии по накладным, а также по записям в тетрадях о движении товара, которые велись в магазине. Также пояснили, что днём ДД.ММ.ГГГГ до пожара, продавцы почувствовали запах гари, позвонили собственнику магазина ФИО3, он приехал, вывернул лампочку из патрона в потолке, и сказал, что можно работать дальше.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца и его представителя, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ размер вреда доказывает сторона истца.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
П. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчику ФИО3 на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание продовольственного магазина, назначение: нежилое, площадью 78,2 кв., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды магазина, площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду данное нежилое помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.5. указанного договора, арендатор принял на себя обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании нежилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов произошло возгорание продовольственного магазина по адресу: <адрес>. Возгорание произошло внутри магазина в торговом помещении. Следов взлома, незаконного проникновения, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Наибольшее воздействие огня на сгораемые предметы наблюдается в торговом помещении, в верхней части, также имеются множественные повреждения электрических проводов и электрического оборудования в виде повреждения целостности, отсутствия изоляции, обрыв сечения, на что указывает степень воздействия огня на сгораемые материалы и пути его распространения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются отказным материалом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в продовольственном магазине по адресу: <адрес> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно донесению о пожаре, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником караула 60 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 на имя руководителя, а также письменному ответу заместителя начальника ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание нежилого помещения - продовольственного магазина по адресу: <адрес> результате которого огнём были повреждены указанное строение и находящиеся в нём имущество и товар. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети.
Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 пояснил, что им был составлен отказной материал и вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в продовольственном магазине в <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на потолке в торговом помещении справа от входа в магазин, от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети. Поскольку причина возгорания была очевидна, экспертиза не назначалась и не проводилась.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик являлся собственником помещения, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду ненадлежащей работы электрооборудования, в принадлежащем ему магазине произошёл пожар.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что на ответчике, как на собственнике имущества в виде магазина лежало бремя его содержания.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчика ФИО3 произошёл пожар в арендованном у него истцом помещении, не представлено, а судом не получено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3 и пожаром в продовольственном магазине отсутствует, а иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.
Кроме этого, суд учитывает, что между сторонами ИП ФИО1 и ФИО3 возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.
Исходя из условий сделки, и общих положений пункта 2 статьи 616 ГКР РФ именно на арендаторе лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Будучи арендатором ИП ФИО1 не осуществляла противопожарную охрану помещения, возложенную на неё договором аренды, не представила доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла арендодателя, либо по вине последнего.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причинённого пожаром ущерба. Представленные в материалы дела акты сверки с поставщиками, а также тетради с записями к таким доказательствам не относятся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья В.Ю. Шевченко