Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-019211-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/23 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № ……, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 84 012 руб. 93 коп., под 18% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными платежами, что соответствует графику платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 19.04.2021 по 11.07.2022 образовалась задолженность в размере 99 623 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84 012 руб. 93 коп., просроченные проценты - 15 611 руб. Ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 623 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, отрицала факт заключения кредитного договора, при этом пояснила, что в суд с требованиями о призвании кредитного договора недействительным не обращалась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № ….., согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 84 012 руб. 93 коп., под 18% годовых, сроком на 36 месяцев.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 19.04.2021 по 11.07.2022 образовалась задолженность в размере 99 623 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 84 012 руб. 93 коп., просроченные проценты - 15 611 руб.

Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, на основании заявления ФИО1, вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.10.2021, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, взыскана задолженность кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, что кредитный договор между ней и банком не заключался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный кредитный договор ответчиком не оспорен, является действующим, задолженность не погашена.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 72 коп., которая оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … от 17.03.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № …. от 17.03.2020 в размере 99 623 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович