Дело № 2-1052/2025 (2-8253/2024)
УИД 50RS0036-01-2024-010529-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82283/5010-013, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены; а также просил отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №SYS2483838427 со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ее автомобиль получил повреждения в результате столкновения с животным.
<дата> истец произвел осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого был составлен Акт осмотра №АТ14583876 с указанием выявленных повреждений.
По результатам проведения транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» № от <дата>, эксперт сделал вывод, что с точки зрения транспортной трасологии повреждения автомобиля Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление, в котором пояснило ФИО1 причину отказа в страховой выплате.
<дата> от ФИО1 поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82283/5010-013 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-82283/3020-007, согласно которым полученные транспортным средством ФИО1 повреждения советуют описанным ФИО1 событиям и получены в следствие заявленного происшествия.
ООО «Трувал» была подготовлена рецензия на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-82283/3020-007, из которой следует, что выводы указанного заключения ошибочные, необъективные и необоснованные.
При обращении в суд заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82283/5010-013, поскольку оно основано на ошибочных выводах эксперта.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение №У-24-82283/5010-013, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать ей направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП от <дата>.
Установлено, что первоначально <дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ее автомобиль получил повреждения в результате столкновения с животным.
<дата> истец произвел осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого был составлен Акт осмотра №АТ14583876 с указанием выявленных повреждений.
По результатам проведения транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» № от <дата>, эксперт сделал вывод, что с точки зрения транспортной трасологии повреждения автомобиля Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление, в котором сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты.
<дата> от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило ФИО1, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-82283/3020-007, согласно выводам которого, повреждения, полученные транспортным средством Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>, были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82283/5010-013 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-82283/3020-007.
САО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию рецензия на заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-82283/3020-007, подготовленную ООО «Трувал», из содержания которой следует, что выводы указанного заключения ошибочные, необъективные и необоснованные.
Не согласившись с выводами, указанными в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №У-24-82283/3020-007, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в материалалх дела имеется несколько заключений, которые не согласовываются между собой.
Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Как следует из заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», анализ повреждений на транспортном средстве Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, заявленный как возникший в результате наезда на животное (собаку) в передней право части бампера свойственен блокирующему контакту. К заявленному событию категорично отнесены следующие детали: молдинг бампера переднего, решетка воздуховода правая, спойлер переднего бампера нижний.
Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mercedes GLS, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего <дата>, составляет 61 400 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее причины и размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Анализируя представление доказательства в их совокупности, суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений, а именно образование повреждений на транспортном средстве заинтересованного лица ФИО1 <дата> в результате описанных ею обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82283/5010-013 по обращению ФИО1 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и является обоснованным, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья