Дело № 2а-5421/2023

50RS0026-01-2023-004962-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5421/2023 по административному иску К.К.В. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО А.А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

К.К.В.К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ – исполнительного листа ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника ООО «Гермес» в пользу К.К.В. в общей сумме 150 000 руб.

Должник находится по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №.

Однако меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного на основании заочного решения суда №.

Административный истец К.К.В.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил по делу материалы исполнительного производства, сводку по нему.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО «Гермес» предметом исполнения по которому является взыскание в пользу К.К.В. задолженности в размере <...> рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем А.А.А. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу №.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе, адрес должника указан как: <адрес>.

В соответствии с представленной копией исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, а также, ДД.ММ.ГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных сведений по исполнительному производству, усматривается отсутствие у должника в собственности какого-либо имущества.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу К.К.В.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая адрес места нахождения должника, судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем ошибочно был принят на исполнение вышеуказанный исполнительный документ, подведомственность которого не относится к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по МО, в связи с чем, выход по месту нахождения был невозможен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать К.К.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО А.А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова