РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Москва
Пресненский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7039/2022 по иску ООО «Этаж Реал-Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании: задолженности в размере 5 085 737, 03 руб., из которых 4 300 000 - сумма основного долга, 767 167,13 руб. - задолженность по начисленным процентам, 18 569,90 руб. – задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 628,69 руб., процентов на непогашенную часть займа (основного долга) в размере 29% процентов годовых, начиная с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, назначение – жилое, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 333 032 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.08.2021 между АО «Кросна-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №3/КД-0039/08/21 на сумму 4 300 000 руб. на срок до 15.08.2031, с взиманием за пользование займом 29% годовых от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием займом.
В обеспечение исполнения обязательств между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №3/ДЗ-0039/08/2021 от 16.08.2021, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: именно квартиру, назначение – жилое, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности.
В соответствии с Договором ипотеки, стороны оценили предмет залога в 8 333 032 руб.
Договор ипотеки удостоверялся закладной от 23.08.2021 № 77:03:0006011:8607-77/055/2021.
В соответствии с Соглашением № 2 от 31.08.2021, заключенным между АО «Красна-Банк» и ООО «Этаж Реал-Эстейт» закладная была продана, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.
АО «Кросна-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.
По состоянию на 07.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 5 085 737, 03 руб., из которых: 4 300 000 - сумма основного долга, 767 167,13 руб. - задолженность по начисленным процентам, 18 569,90 руб. – задолженность по неустойке
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
С учетом положений ч. 2.1. ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2021 между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3/КД-0039/08/21 на сумму 4 300 000 руб. на срок до 15.08.2031, с взиманием за пользование займом 29% годовых от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием займом.
В обеспечение исполнения обязательств между АО «Кросна-Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №3/ДЗ-0039/08/2021 от 16.08.2021, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: именно квартиру, назначение – жилое, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности.
В соответствии с Договором ипотеки, стороны оценили предмет залога в 8 333 032 руб.
Договор ипотеки удостоверялся закладной от 23.08.2021 № 77:03:0006011:8607-77/055/2021.
В соответствии с Соглашением № 2 от 31.08.2021, заключенным между АО «Кросна-Банк» и ООО «Этаж Реал-Эстейт» закладная была продана, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом.
АО «Кросна-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов с существенным нарушением сроков возврата.
17.01.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа и необходимости досрочного погашения обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, однако данное требование осталось без ответа.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 07.04.2022 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 085 737, 03 руб., из которых: 4 300 000 - сумма основного долга, 767 167,13 руб. - задолженность по начисленным процентам, 18 569,90 руб. – задолженность по неустойке.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №3/КД-0039/08/21 от 16.08.2021, в размере 5 085 737, 03 руб., из которых: 4 300 000 - сумма основного долга, 767 167,13 руб. - задолженность по начисленным процентам, 18 569,90 руб. – задолженность по неустойке, а также взыскании процентов на непогашенную часть займа (основного долга) в размере 29% процентов годовых, начиная с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения заемщиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного долга, правовую природу заявленной неустойки, суд установил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом залога является объект недвижимости – квартира, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Ранее начальная продажная стоимость квартиры была определена по соглашению Сторон в Договоре ипотеки, в соответствии с условиями которого оценили предмет залога в 8 333 032 руб.
Ответчиком начальная продажная цена имущества, определенная в Договоре ипотеки, не оспаривалась, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 333 032 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Этаж Реал-Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Этаж Реал-Эстейт» общую сумму задолженности в размере 5 085 737, 03 руб., из которых 4 300 000 - сумма основного долга, 767 167,13 руб. - задолженность по начисленным процентам, 18 569,90 руб. – задолженность по неустойке, проценты на непогашенную часть займа (основного долга) в размере 29% процентов годовых, начиная с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628,69 руб. а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, назначение – жилое, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 333 032 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0006011:8607, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 333 032 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья