Решение по делу № 2А-586/2023 от 02.03.2023 - о восстановлении срока на подачу административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-586/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-000263-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 восстановлении срока на подачу административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 21 марта 2019г. судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 при рассмотрении исполнительного производства № - ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 716 796,2 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 767,30 руб. со ссылкой на ст.ст.6, 12, 14, 112 ФЗ об исполнительном производстве и Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П. Данные постановления в адрес административного истца не направлялись. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником лично в РОСП только в январе 2023г. Постановлением Конституционного Суда №13-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого выносимое в порядке пункта 1 статьи 81 данного Федерального закона постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства. Признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Конституционно - правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». В период времени с 2018г. и по август 2022г. административный истец находился в местах лишения свободы и не имел возможности в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту. Освободившись из мест лишения свободы, истец погасил задолженность полностью. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Как указано в постановлении Конституционного суда: «....нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,....». Просит суд исполнительное производство N2 47929/18/23032-ИП от 21.03.2019г. приостановить. Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 49 767,30 руб.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На требованиях настаивал.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года по делу № удовлетворен иск Банка Первомайский (ПАО) к ФИО2, А.В.А., Б.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ФИО2, А.В.А. в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.04.2014г. в сумме 391 514,97 руб. (триста девяносто одну тысячу пятьсот четырнадцать рублей девяносто семь копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей. Договор о предоставлении кредита №, заключенный 04 апреля 2014 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 – расторгнут, датой расторжения считать 25 апреля 2018 года. Взыскано солидарно с ФИО2, А.В.А., Б.Е.Н. в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014г. в сумме 705 510 (семьсот пять тысяч пятьсот десять) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 286,20 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей двадцать копеек). В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. и расходов по оплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – жилой дом, находящийся по адресу<адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 38 кв.м, кадастровый №; земельный участок, площадью 1492 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив для торгов начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома в размере 886 653 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля), земельного участка в размере 200 405 (двести тысяч четыреста пять) рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кредитный договор №, заключенный 20 мая 2014 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 - расторгнут, датой расторжения считать 25 апреля 2018 года. Взыскано с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитных договоров 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение Гулькевичского районного суда от 25 апреля 2018 года вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

25 июня 2018 года выдан исполнительный лист ФС 025214363.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП П.О.В. на основании исполнительного листа № от 25 августа 2018г. выданного Гулькевичским райсудом по делу №, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на 08 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 716796,2 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор.

21 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 49677,30 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось исполнительное производство №-ИП, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2019 года, должнику ФИО2 не вручены, иного суду не представлено.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20 октября 2022 года, исполнительное производство №-ИП от 08 августа 2018 года, окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, и подтверждено справкой, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, что ФИО2 в период с 14 февраля 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Из справки об освобождении № от 13 сентября 2022 года, следует, что ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 15 марта 2021 года по 13 сентября 2022 года.

Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исследовав представленные в материалы административного дела документы, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующие вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку в течение установленного пятидневного срока, реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств, так как должник содержался под стражей и не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. После освобождения, Административным истцом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает причины пропуска срока на подачу иска, а именно, нахождение в местах лишения свободы, неполучение постановления о взыскании исполнительного сбора, уважительными, и считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с ФИО2, отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2023 г.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова