Решение по делу № 2-154/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-154/2025

УИД 65RS0001-01-2024-005737-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области о признании недействительными результатов межевания смежных границ земельных участков, признании сведений о местоположении и площади земельного участка реестровой ошибкой, установлении смежной границы и площади земельного участка с учетом фактического землепользования в указанных координатах, возложении обязанности внести изменения в части координат границ и площади земельного участка,

установил:

14 мая 2024 года истец ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Администрации города Южно-Сахалинска, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> площадью 856 м?, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – под существующий жилой дом. Смежными земельными участками являются земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 423 м?, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – под жилым домом; земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1467 м?, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок из земель общего пользования расположенный по <адрес>, кадастровый №, которым владеет администрация г. Южно-Сахалинска на праве постоянного бессрочного пользования. Принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом ранее принадлежали ФИО, которой 12 марта 1999 года заключен договор аренды. 27 июня 2013 года между ФИО, ФИО4 и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истцу. 28 июня 2013 года между ФИО и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> 18 февраля 2014 года истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером № в собственность на основании соответствующего договора и постановления от 12 февраля 2014 года № Договор аренды содержит схематический чертеж земельного участка истца без указания координат характерных точек границы. С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени истцом действия по расширению либо изменению границ земельного участка не осуществлялись, фактические границы существуют с 1999 года. Учитывая, что межевание земельного участка истца проведено без учета границ фактического землепользования, ФИО4 просит суд признать недействительными результаты межевания смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом фактического землепользования.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами № – ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

19 марта 2025 года истцом представлено заявление о дополнении исковых требований следующими требованиями:

- установить координаты земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № на странице 118 материалов гражданского дела;

- возложить обязанность на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) внести изменения по установленным границам земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

07 апреля 2025 года истцом дополнены и уточнены исковые требования следующими требованиями:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- внести сведения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, установив площадь 883 м?;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

<данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений и дополнений.

Истец пояснила, что ограждение по периметру земельного участка не сдвигала, возвела капитальный забор на том же месте, о чем свидетельствует колодец, расположенный в пределах границ земельного участка в непосредственной близости от забора. Расположение жилого дома также не менялось.

Представитель истца пояснила, что по заключению эксперта имеется ошибка в межевом деле земельного участка истца, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, которые подлежат исправлению как реестровая ошибка с установлением верных границ и площади земельного участка. По ходатайству ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражала, указав, что истцом срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно после предъявления исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО, действующая на основании доверенностей, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве с дополнениями основаниям, указала, что из материалов дела следует, что линия ограждения земельного участка истца изначально имела общую прямую с линией забора спортивной школы, от которого исходя из фото со спутника остались колышки, тогда как ФИО, осуществив межевание земельного участка, установила забор не в соответствии с данными межевого дела, при этом истец после перехода прав и обязанностей по договорам акт выноса границ земельного участка в натуру не производила, впоследствии заменив деревянное ограждение на металлическое. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд в связи с осуществлением работ по межеванию в 2005 году, а обращение с настоящими требованиями – в 2024 году.

Ответчик ФИО6 по исковым требованиям не возражала, пояснила, что изменение местоположения забора истец не осуществляла.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Управление Росреестра по Сахалинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Положениями пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положений пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Положениями ст.70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По статье 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

На основании п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.11 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов,

- наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества;

- расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны (п. 11 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями ч.2 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 2 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом приведенных норм действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяются по фактическому положению (по границам существующим на местности пятнадцать лет и более) только в случае отсутствия сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно положениям ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 1999 года ФИО предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 800 м?, для строительства индивидуального жилого дома, жилой площадью 72 м?, общей площадью 150 м?, что подтверждается выпиской из постановления мэра г. Южно-Сахалинска № (т.1 л.д.45).

На основании вышеуказанного постановления 12 марта 1999 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д.13-14).

К договору аренды приложен акт о проведении обмера земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 800м?, в присутствии ФИО от 01 февраля 1999 года, утвержденного <данные изъяты> 03 марта 1999 года, согласно которому протяженность северной границы земельного участка составляет 25,5м, западной – 31,4 м, южной – 25,5м и восточной – 31,4м (т.1 л.д.14 оборотня сторона).

20 июля 2005 года ФИО обратилась в ООО «Эккер» за проведением межевания арендуемого ею земельного участка (т.1 л.д. 36).

В материалах межевого дела имеется топографическая съемка земельного участка по <адрес>, в масштабе 1:500, согласованная <данные изъяты> 12 февраля 2003 года, где расстояние от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 1,5м (3мм : 1000м х 500м) (т.1 л.д. 39 оборотная сторона).

Согласно техническому заданию на межевание земельного участка от 20 июля 2005 года специалистом использованы материалы инвентаризации земель г. Южно-Сахалинска, городская система координат, приложением к заданию являются заявление, учетная карточка, топосъемка, согласованная с ДАГУН и правоустанавливающие документы (т. 1 л.д.37).

В пояснительной записке инженера-землеустроителя ФИО на основании ситуационного плана М 1:500, согласованного с горархитектурой, указано, что производились полевые измерения 50-метровой рулеткой по периметру участка и промерами от существующих зданий и сооружений. По материалам полевых измерений составлен план границ земельного участка в городской системе координат, который согласован со смежными землепользователями. Площадь участка вычислена на компьютере по координатам поворотных точек границ и составляет 0, 0856 га с допустимой погрешностью площади в 10,2 м? (т.1 л.д. 37 (оборотная сторона).

20 июля 2005 года ФИО составлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО со смежными землепользователями – собственником земельного участка по пер. Матросова, 11 ФИО и собственником земельного участка по <адрес> ФИО (т.1 л.д. 38 оборотная сторона), имеются подписи всех землепользователей.

По разбивочному (привязочного) чертежу земельного участка от 26 сентября 2005 года расстояние от восточной границы земельного участка до жилого дома составляет 1,5м (3мм : 1000 х 500). Протяженность северной границы земельного участка составляет 26,1м, западной в двух отрезках – 31,8м и 2,9м, южной границы в двух отрезках – 15,8м и 9,6м, восточной – 31,7м (т.1 л.д.40).

28 сентября 2005 года начальником Южного территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области утвержден чертеж (план) границ земельного участка с аналогичными разбивочному чертежу параметрами протяженности границ земельного участка и местоположения расположенных на участке строений (т.1 л.д. 40 оборотная сторона-41).

04 апреля 2006 года составлен технический паспорт на жилой <адрес> (т.1 л.д. 27-32). Общая площадь дома составляет 66,9м?, жилая – 33,9м?. В составе паспорта имеется генеральный план в масштабе 1:500, согласно которому протяженность северной границы земельного участка составляет 24,5м, западной – 28,3 м, южной – 25,06м и восточной – 31,3м. Расстояние от восточной границы земельного участка до литера А жилого дома составляет 1,25м (2,5мм : 1000м х 500м).

05 июня 2006 года ФИО мэром г. Южно-Сахалинска предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 856м?, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается соответствующей выпиской из постановления № (т.1 л.д.188).

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 23 марта 2007 года № внесены изменения в вышеуказанное постановление в части адреса и площади предоставленного ФИО <адрес> площадь 856 м? (т. 1 л.д 155).

28 апреля 2007 года Южным территориальным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Сахалинской области осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с составлением кадастрового плана, соответствующего материалам межевания, площадь составляет 856м? с погрешностью 10,2м?, приведены сведения о местоположении объекта недвижимости (т.1 л.д. 198-200).

14 июня 2007 года внесена реестровая запись о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО, о чем 16 июня 2007 года выдана выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (т.1 л.д. 54).

04 июля 2007 года между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 856 м?, для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 189-195).

13 августа 2007 года ФИО выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного, отремонтированного жилого дома, расположенного по <адрес>», жилой площадью 33,9 м? (т.1 л.д 51).

27 июня 2013 года между ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ФИО и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> площадью 856 м?, истцу под существующий жилой дом и хозяйственные постройки (т.1 л.д. 178).

28 июня 2013 года между ФИО и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано 18 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 71) и выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2025 года.

18 февраля 2014 года администрацией г. Южно-Сахалинска продан истцу земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> площадью 856 м?, предоставленный под жилой дом в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (т.1 л.д. 47-49).

По выпискам из ЕГРН от 24 мая 2024 года и от 15 февраля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 119-120) поставлен на кадастровый учет 18 августа 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 121-124) – 22 декабря 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № – 24 апреля 2007 года (т.1 л.д. 125-128), земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 129-132) – 05 октября 2016 года, земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.233-236) – 14 июня 2002 года.

Представителем ответчика администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица ДЗП г. Южно-Сахалинска заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация в силу закона уполномочена на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами №.

Стороной истца указывалось о том, что о нарушении прав ФИО4 стало известно в 2023 году из материалов другого гражданского дела №. При этом факт того, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № являются общедоступными и внесены в ЕГРН, сам по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку для определения границ земельного участка по сведениям ЕГРН требуются специальные познания.

В связи с чем, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судом отклоняется.

Определением суда от 10 октября 2024 года судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению ИП ФИО при межевании земельного участка с кадастровым номером № метрическим методом была использована топографическая съемка, содержащая ошибку в сетке координат. Это привело к возникновению реестровой ошибки при вычислении координат углов поворотных точек участка.

При межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница была установлена по границе участка с кадастровым номером №, межевание которого было проведено с ошибкой.

Вследствие чего, произошло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.

На основании полученных выводов, эксперт установил наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежных границ.

В заключении эксперт указал, что для разрешения спора между сторонами судебного процесса необходимо установить координаты земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными, указанными в таблице №:

<данные изъяты>

Заявляя исковые требованиями с дополнениями, сторона истца ссылается на наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек и площади земельного участка истца, что является основанием для признания результатов межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными и внесении изменений в ЕГРН путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным экспертом координатам и площади с учетом фактического землепользования.

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО, который пояснил, что топографическая съемка составляется геодезистом и хранится в МУП «Горархитектура», содержит сетку координат, на основании которой инженерами определяются координаты поворотных точек границ земельного участка. Из межевого дела ООО «Эккер» усматривается, что эксперт на местность не выезжал, поскольку обмеры производятся не рулеткой, а линейкой, при этом расчеты должны осуществляться специальным устройством. Пришел к выводу о наличии ошибки в сетке координат исходя из смещения к восточной границе строения жилого дома, который своего местоположения не менял, тогда как сместился вправо аналогично восточной границе земельного участка. Неверное указание координат преимущественно по восточной границе могло быть обусловлено неверными сведениями, содержащимися в топографической съемке именно по данной границе земельного участка, тогда как с южной, западной и северной сторон фактические границы земельного участка практически совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН. Указал, что имеющийся в межевом деле разбивочный (привязочный) чертеж земельного участка аналогичен акту выноса границ земельного участка в натуре, на котором усматривается расстояние от восточного края дома до ограждения в 1,5м (3мм исходя из масштаба 1:500м, то есть 3 : 1000 х 500). Дополнил, что при наличии ошибки в сетке координат, как правило, смещаются все границы земельного участка. В данном случае, предположительно, южная, западная и северная границы земельного участка истца были определены и внесены ранее, тогда как восточная сторона определялась позднее с учетом имеющихся данных по трем другим границам, что и явилось следствием смещения границы по одной стороне. Касаемо изменения площади земельного участка, отличной от той, что указана в правоустанавливающих документах, пояснил, что возможно ошибочное определение площади с учетом неверных расчетов границ земельного участка, при этом не превышает 10% от указанной в ЕГРН площади.

Судом в качестве специалиста опрошена ФИО, занимающая должность ведущего инженера МКУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности г. Южно-Сахалинска», которая пояснила, что по материалам межевого дела ООО «Эккер» усматривается осуществление полевых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при помощи 50-метровой рулетки по периметру земельного участка картометрическим методом, что означает взятие в МУП «Горархитектура» планшета, снятие вручную координат инструментальным способом, тогда как камеральный метод здесь не применялся, в противном случае, об этом имелось бы соответствующее указание. При этом ссылка эксперта на ошибку в топографической съемке не соответствует действительности, поскольку ошибка исключена, так как съемку осуществляет геодезист по результатам полевых работ. МУП «Горархитектура» разработала топографическую съемку на планшетах на весь город, которой пользуются специалисты. Впоследствии данные могли дополняться, в том числе по результатам межевания, выполненного частными организациями. При наличии ошибки в сетке координат сдвигу подвергаются все поворотные точки границ земельного участка без изменения его площади. По заключению эксперта протяженность северной границы земельного участка составляет 26,1м, тогда как в межевом деле значение данной границы указано в 26,1м, то есть имеется увеличение на 2м, при этом остальные поворотные точки сдвинулись на незначительное расстояние. Генеральный план разрабатывался до работ по межеванию, на основе содержащихся в нем данных подготавливалось межевое дело.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд находит, что заключение ИП ФИО не подтверждает наличие реестровой ошибки в части сведений, касающихся о поворотных точках границ земельного участка и его площади, поскольку данное заключение не содержит информационно-сравнительного анализа материалов гражданского дела с приведением мотивированных выводов эксперта. Заключительный вывод эксперта имеет лишь ссылку на наличие ошибки в сетке координат топографической съемки, без приведения анализа причин, тому послуживших, и без учета фактических обстоятельств дела. При этом в пояснениях эксперт указал, что ошибка в сетке координат влечет сдвиг всех границ поворотных точек земельного участка, обосновав сдвиг в значительных параметрах лишь восточной границы верным установлением координат остальных поворотных точек границ и неизменном расположении жилого дома, что с учетом постановки земельного участка истца на кадастровый учет ранее земельных участков с кадастровыми номерами № и отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении жилого дома, допускает неоднозначное толкование и вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, фактически основанных на предположениях, равно как и ссылка на осуществление межевания земельного участка истца камеральным методом, которая опровергается пояснительной запиской к техническому заданию дела по межеванию.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № из недостоверных документов не предоставлено.

ООО «Эккер» произведен отвод земельного участка в натуре на основании акта установления и согласования границ земельного участка.

ФИО в индивидуальном порядке заказала проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Межевое дело подготовлено на основании правоустанавливающих документов и топографической съемки, кадастровые работы с точки зрения соблюдения требований к форме и содержанию межевого плана, проведены в соответствии с требованиями законодательства. Впоследствии ФИО подала дело по межеванию в государственный кадастр недвижимости, которым составлен кадастровый план земельного участка с описанием местоположения его границ, а ФИО4 приобрела данный земельный участок в установленных границах.

Согласно генеральному плану и чертежу земельного участка, помещенным в дело по межеванию земельного участка истца, усматривается соответствие расположения жилого дома относительно восточной границы земельного участка на расстоянии 1,5 метров, тогда как по заключению эксперта такое расстояние с учетом фактических границ составляет 2,51-2,33м (т.2 л.д.238), при этом обоснование увеличения данного расстояние экспертом не приведено. Длина существующего жилого дома по северной границе составляла 11 м (22 мм : 1000м х 500м).

Согласно техническому паспорту на дом, протяженность северной стороны дома составляет 14,14м (литер А), тогда как в настоящее время данный параметр увеличился до 15м. Раздел V «Описание конструктивных элементов и определение износа дома» содержит сведения о наружные стенах – каркасно-засыпные.

При этом сведения о реконструкции жилого дома, в том числе получение на то разрешений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что жилой дом не менял своих параметров, начиная с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (13 августа 2007 года) и до 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 поясняла, что производила замену деревянного забора на ограждение из металлопрофиля, на территории земельного участка имеется в непосредственной близости от забора имеется колодец, который расположен в том же месте.

Между тем, данное обстоятельство основанием для признания сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой не является, поскольку акт выноса границ земельного участка ФИО4 материалы дела не содержат, расположение колодца обозначено схематически без привязки к существующей системе координат, поэтому правового значения приведенные обстоятельства для дела не имеют.

Основания для установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию у суда отсутствуют в силу положений п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в межевом деле 2005 года, на основании которого соответствующие сведения внесены в ЕГРН в 2007 году, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Требования истца в части признания реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка также удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права на земельный участок площадью 883м?. Представленные в деле правоустанавливающие документы на первоначального владельца земельного участка ФИО с последующим отчуждением прав ФИО4 содержат сведения о площади земельного участка, согласующиеся со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2024 года на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м. в границах со следующими координатами согласно схеме границ фактического землепользования земельного участка от размещенного на них ограждения (т.2 л.д. 35-36).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено за границами отведенного земельного участка. Занимаемый ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью 83 м?, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью 60м?, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, общая площадь земельного участка истца по существующему ограждению составляет 999м? (856 + 60 + 83).

Установление границ земельного участка истца по существующим границам фактического землепользования не только приведет к уменьшению площади земельных участков с кадастровыми номерами №, но и к увеличению площади уточняемого земельного участка, что противоречит требованиям п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку превышает 10% от площади объекта недвижимости, указанной в ЕГРН.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № с точки зрения соблюдения требований к форме и содержанию межевого плана, проведены в соответствии с требованиями законодательства, а последующие сведения о местоположении смежных земельных участков внесены с учетом имеющихся в ЕГРН сведений, тогда как каких-либо нарушений земельного либо кадастрового законодательства при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков не установлено, равно как и нарушений прав и законных интересов ФИО4, как смежного землепользователя, напротив исследованными доказательствами подтверждается факт смещения фактической общей смежной границы по восточной стороне в сторону земель администрации г. Южно-Сахалинска, что никак не нарушает прав истца, а последней доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей земельный участок находился в иных границах, не представлено, суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исправления реестровой ошибки в части описания местоположения и площади земельного участка истца.

Помимо прочего, действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, тогда как удовлетворение требований истца об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположения и площади земельного участка фактически приведет к изъятию части земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также нарушению одного из принципов земельного законодательства, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные нормативные правовые акты, - принципа деления земель по целевому назначению на категории (пункт 8 части 1 статьи 1 данного кодекса), принимая во внимание различные виды разрешенного использования спорных земельных участков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у собственников спорных земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, в частности, несоответствие фактических границ на местности земельного участка истца сведениям, содержащимся в ЕГРН, что привело к уменьшению площади объекта недвижимости, между сторонами возник спор о праве (об установлении границ смежных земельных участков), тогда как устранение реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты межевания соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и установленным требованиям, а наличие реестровой ошибки судом не установлено, напротив, возникший между сторонами спор является межевым спором об установлении границ земельных участков, тогда как доказательств предоставления/перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С истца в доход государства на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент предъявления требований) подлежит вч зысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей за четыре требования неимущественного характера, за которые государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачена, и за пять дополнительных требований (предъявлены после 08 сентября 2024 года), за которые пошлина также уплачена не была (4 х 300 + 5 х 3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области о признании недействительными результатов межевания смежных границ земельных участков, признании сведений о местоположении и площади земельного участка реестровой ошибкой, установлении смежной границы и площади земельного участка с учетом фактического землепользования в указанных координатах, возложении обязанности внести изменения в части координат границ и площади земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли